Гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 28 октября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с учётом привлечения, уточнения ответчика, третьих лиц с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и З.Г.А.. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 79117, 35 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 30 266, 46 руб. в том числе: 30000,00 руб. сумма основного долга, 266,46 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик З.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 266, 46 руб. в том числе: 30000,00 руб. сумма основного долга, 266,46 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260,66 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти матери З.Г.А.. не обращался, фактически наследство не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что от наследственного имущества отказался у нотариуса, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что от наследства отказался у нотариус, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Ответчиком ФИО1 заявленные требования признаны в полном объёме.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объёме в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

Таким образом исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1260, 66 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 882,46 руб. (<данные изъяты>) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378,20 руб. (1260,66-882,46) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №, КПП №, БИК №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 46 коп. в том числе: 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. сумма основного долга, 266 (двести шестьдесят шесть) руб.46 руб. проценты, начисленные за пользование кредиту.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 69 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и разбития» (ИНН №, КПП №, БИК №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб. 20 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 46 коп., уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова