Решение по делу № 2-15/2025 от 29.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

с участием представителя истца,

представителей ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005760-39 (производство № 2-15/2025) по иску ФИО1 к АО ТК «МЕГАПОЛИС», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО ТК «МЕГАПОЛИС», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированны тем, что 24.08.2022 г. примерно в 10 час. 35 мин. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HAVAL Н9 г/н ..., под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1,, а также автомобиля ЛАДА ФИО3 г/н ..., под управлением ФИО4, автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ г/н ... и автомобиля ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС г/н ..., под управлением ФИО5, который на момент ДТП принадлежал АО ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Автомобиль принадлежал АО ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности. ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа автомобилю HAVAL Н9 г/н ... под управлением ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL Н9, г/н ..., собственником которого является истец ФИО1 получил существенные механические повреждения. В августе 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» для получения выплаты по полису ОСАГО. Согласно акту осмотра и экспертного заключения №... от 22.09.2022г. по методике ОСАГО, стоимость ремонта без учета износа составила 794 008 рублей, с учетом износа 566 431 рубль. 14.10.2022 года страховая компания АО «ОСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, с учетом лимита. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО “ЭСТИМЕЙШН”. В соответствии с заключением эксперта №... от 01.12.2022г., о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения автомобиля HAVAL Н9 г/н ..., согласно методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.,стоимость восстановительного ремонта составляет: 1035015 рублей, с учетом износа – 863165,00 рублей, утрата товарной стоимости – 69203,68 рублей. После получения ответа от ООО ТК «Мегаполис» истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», ему была выплачена компенсация в размере 142073 рублей. Экспертная оценка составлена на основании акта-осмотра страховой компании АО «ОСК» от 22.09.2022 года. 23.12.2022 года истец направил претензию ответчику с требованием выплаты суммы ущерба и дополнительных расходов. 28.03.2023 года после получения выплаты от страховой компании «РЕСО-Гарантия» в размере 142073 рублей, истец направил повторную претензию с требование о возмещении ущерба и дополнительных расходов. 20.01.2023 года ответчиком первоначальная претензия была получена. Истцу поступил ответ с отказом вы выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец, с учетом уточнений от 15.05.2025 года, просит взыскать с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 705 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69203 рубля; расходы на оплату экспертной оценки №21889-11 /22 от 01.12.2022 г., в размере 10000(десять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертной оценки №... от 29.02.2024г. в размере 3000 рублей; расходы на оплату оценки рыночной стоимости ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2023г. по 16.05.2025г. в размере 194 484 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы на оплату доверенности №... в размере 1700 рублей; расходы на оплату доверенности №... в размере 1700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 503,20 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле определением от 16.01.2024 года в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

К данному ответчику истец требования не предъявляет, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 16.05.2025 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ОСК», ... АО «Альфа-Страхование», АО «Т-Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно установочной части решения, уточнений к иску. Удовлетворение требований о взыскании стоимости экспертной оценки № ... от 29.02.2024 года в размере 3000 рублей и оплату оценки рыночной стоимости ООО «Судэксперт» оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что стекла в УТС не включаются, все доводы касаемо разбитого стекла правового значения на данный момент не имеют. Проведенная судебная экспертиза не отливаются по стоимости по расчету ООО «Эстимейшн». Просит не снижать расходы на оплату услуг представителя. Уточнил требования относительно процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В дополнительных возражениях на иск указала, и в судебном заседании подтвердила, что ответчик признает сумму ущерба в размере 136130 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлены возражения, которые представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела поддержал. В судебном заседании 07.03.2024 года пояснил суду, что всего истцу было выплачено 566431,00 рублей: АО «ОСК» выплатили 400000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 166431 рубль.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ФИО5 предоставил пояснения по делу (л.д. 159-160).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2022 года, примерно в 10 час. 35 мин., по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HAVAL Н9 г/н ..., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является истец, автомобиля ЛАДА ФИО3 г/н ..., под управлением ФИО4,, автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ г/н ..., и автомобиля ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС г/н ..., под управлением ФИО5.

Истец являлся собственником автомобиля HAVAL Н9 г/н ... (л.д. 192, том 2).

Виновником ДТП признан ФИО5 - водитель грузового фургона ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 2705 per. номер ..., принадлежащего АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 07.04.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении УИН ..., вынесенным 25.08.2023 г. инспектором группы МАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д.

ФИО5 на момент ДТП и по настоящее время является работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на основании трудового договора № 7 от 02.08.2021 г.

Гражданская ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - владельца транспортного средства, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО), страховой полис ..., действующий в период с 18.03.2022 г. по 17.03.2023 г. В САО «РЕСО-Гарантия» застрахована дополнительно ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по полису «РЕСОавто» № SYS 2108676150 от 20.01.2022 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL Н9, г/н ..., собственником которого является истец, получил существенные механические повреждения.

30.08.2022 года истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» для получения выплаты по полису ОСАГО.

Согласно акту осмотра и экспертного заключения №22_1164 от 22.09.2022г. по методике ОСАГО, стоимость ремонта без учета износа составила 794 008 рублей, с учетом износа 566 431 рубль.

14.10.2022 года страховая компания АО «ОСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, с учетом лимита.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН».

В соответствии с заключением эксперта №21889-11/22 от 01.12.2022г., о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов(повреждений) или следов их устранения автомобиля HAVAL Н9 г/н ..., согласно методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.,стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 035 015 рублей, с учетом износа – 863165,00 рублей, утрата товарной стоимости – 69203,68 рублей (л.д. 4-74, том 2).

10.01.2023 г. в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» поступила претензия от представителя истца о возмещении ущерба в размере, установленном экспертизой, проведенной ООО «ЭСТИМЕЙШН».

23.01.2023 года истцом получен письменный ответ АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на претензию, в котором АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сообщило о наличии полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 600 000,00 рублей и рекомендовало обратиться потерпевшему (Истцу) в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования вопросов по дополнительной страховой выплате.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», ему была выплачена компенсация в размере 166 431,00 рублей.

Обращение в САО «РЕСО-Гарантия» было в рамках имеющегося у АО «ТК «Мегаполис» полиса № ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, определенной страховой суммой 600000 руб., заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 566431 руб. согласно Единой методике и с учетом износа была определена согласно экспертному заключению ООО «ОКФ Эксперт-Сервис», которое представлено в материалы дела (л.д. 149-159, том 1).

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение истцу в размере 166 431,00 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Экспертная оценка составлена на основании акта-осмотра страховой компании АО «ОСК» от 22.09.2022 года.

Страховыми компаниями истцу выплачена сумма в общем размере 566431 рубль.

28.03.2023 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика требованием АО ТК «МЕГАПОЛИС» выплатить разницу ущерба, или варианты мирового соглашения.

04.04.2023 в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» поступила повторно претензия от представителя истца о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН», за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 542 073,00 рублей.

В удовлетворении требований истца было отказано в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование к ответчику АО ТК «МЕГАПОЛИС» о взыскании в пользу истца убытков в размере 489 705 рублей.

Виновником ДТП признан ФИО5, который на момент ДТП и по настоящее время является работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на основании трудового договора № 7 от 02.08.2021, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно абзацу первому пункта 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебным, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых(служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «КЛАРС».

Согласно заключению эксперта № ... с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения а/м HAVAL Н9 ... зафиксированные в акте осмотра № ТЛТ 22 1164 от 02.09.2022г. и № ТЛТ 22 1164 от 20.09.2022г., за исключением крепления фары правой и левой, были получены вследствие ДТП от 24.08.2022г.

Определить значения скорости движения автомобиля ХАВАЛ в соответствии с методиками автотехнической экспертизы по имеющимся исходным данным не представилось возможным.

При данном столкновении ТС, повреждения стекла двери задка а/м ХАВАЛ, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость ремонта составляет: 702 561,00 года.

Эксперт ..., допрошенный в судебном заседании доводы заключения поддержал, пояснил, что он может предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL, на 2022 год – на момент загрузки прайса рекомендованных розничных цен производителя автомобилей HAVAL в систему Аудотекс, Аудопад, с учетом инфляции на дату ДТП. Не отрицал, что при производстве экспертизы такой расчет он не делал.

По ходатайству представителя истца определением суда от 04.02.2025г. о назначении экспертизы перед ООО «КЛАРС» назначена дополнительная судебная экспертиза, поставлен вопрос: «Предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H9 2019 года выпуска, VIN ..., р/з ..., на 2022 год – на момент загрузки прайса рекомендованных розничных цен производителя автомобилей HAVAL в систему Аудотекс, Аудопад, с учетом инфляции на дату ДТП. о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, именно на дату произошедшего ДТП на 24.08.2022г.»

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 0843/25 стоимость восстановительного ремонта составляет 1056136,00 рублей.

В исследовательской части заключения № 0843/25 указано:

- согласно ответу на вопросы №1 эксперты ООО «КЛАРС» производят расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» Министерство юстиции Российской Федерации 2018. Автомобиль на момент происшествия находился на гарантийном обслуживании, поэтому согласно методических рекомендаций, стоимость нормо-часа принимаем как дилерский (ООО «АВТОЛИДЕР») со стоимостью 1 нормо-часа на слесарные, кузовные и малярные работы равным 2500 рублей. Стоимость лакокрасочных материалов принимаем как средняя по региону. Стоимость запасных частей принимаем согласно ретроспективного расчета, программного обеспечения AudaPad WEB, определения стоимости восстановительного ремонта на ближайшую дату к дате ДТП (24.08.2022г.) с учетом инфляции. На момент загрузки прайса рекомендованных розничных цен коэффициент составляет 0,86%.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что на данный момент стоимость запасных частей значительно изменилась по отношению к 2022г., что приводит к нарушению прав истца на восстановление его автомобиля в то состояние, в котором он бы находился до ДТП.

Истцом была заказана рецензия в ООО «Центр судебной экспертизы и оценке» эксперту ФИО6 на судебное заключение ООО «КЛАРС» №0791/2024.

ФИО6 допрошен в судебном заседании, подтвердил доводы истца, в лице представителя, о возможности определения стоимости ремонта на дату ДТП.

Возможность проведения расчета стоимости ремонта именно на дату ДТП - 24.08.2022г. подтвердили в судебном заседании рецензент ФИО6, и эксперт ООО «КЛАРС», в связи с чем, судом и была назначена дополнительная экспертиза.

С учетом изложенного, для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела назначение дополнительной судебной экспертизы, по мнению суда, было необходимо.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что дополнительное экспертное заключение ООО «КЛАРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном случае суд исходит из установленной разницы между взысканной страховой выплатой и размером затрат на восстановление автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «КЛАРС», которое признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение ООО «КЛАРС» не оспорено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с вышеизложенным, с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 489 705 рублей, - определенные по результатам экспертизы ООО «КЛАРС» без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, из расчета: 1 156 136 руб. - 400000 руб. – 166431 руб. = 489705 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69203 рубля

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно, то истец может требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП.

Суд соглашается с доводами истца, что в независимости от того когда возникло разрушение заднего стекла автомобиля истца, после произошедшего ДТП, согласно п.8.4 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости должна быть выплачен истцу в полном объеме.

Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика, что автомобиль продан, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца - 13, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с полагая, что данные суммы расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рубля, почтовые расходы в размере 503,20 рублей, а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 2, том 4), с ответчика АО ТК «Мегаполис».

Данные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертной оценки №21889-11/22 от 01.12.2022 года, в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту прав и интересов истца при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты составления доверенностей №... в размере 1700 рублей; №... в размере 1700 рублей.

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенностей на ведение дела оплатил нотариусу 3400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенностей в размере 3400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2023г. по 16.05.2025г. в размере 194 484 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» расходов на оплату экспертной оценки №22972-02 от 29.02.2024г. в размере 3000 рублей; расходов на оплату оценки рыночной стоимости ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 7000 рублей.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии могут быть возложены на ответчика.

Необходимость самостоятельного проведения указанных экспертных исследований за счет собственных средств объективными доказательствами истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8789,08 рублей (за вычетом 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО ТК «МЕГАПОЛИС» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» (...) в пользу ФИО1 (... г.р., паспортные данные ...) убытки в размере 489 705 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69203 рубля; расходы на оплату экспертной оценки №21889-11/22 от 01.12.2022г., в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы на оплату доверенностей в размере 3400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 503,20 рублей.

Взыскать с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1, проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО ТК «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8789,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 года.

Судья Е.П. Тютина