УИД 66RS0006-01-2023-003417-20 Дело № 2а-3724/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,о, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ненадлежащем нерассмотрении обращения < № > от 31 марта 2023 года;

обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 письменный мотивированный ответ на обращение о ходе исполнительного производства № 7729/22/66006-ИП, внести изменения в данные взыскателя, указав тип взыскателя – индивидуальный предприниматель.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 7729/22/66006-ИП в отношении должника ФИО7 31 марта 2023 года взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) через портал Госуслуг направлено обращение < № > о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, на которое поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 апреля 2023 года об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве. В связи с неполучением ответа на указанное обращение, 21 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на имя старшего судебного пристава, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Однако информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, в связи с чем можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель исполнительные действия по исполнительному производству не проводит. Кроме того, указывает, что на портале ЕГПУ взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства в связи с некорректным внесением данных взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неприятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а старшим судебным приставом в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не осуществляется контроль за деятельностью подразделения судебных приставов.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО4, заместители старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 67-75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7729/22/66006-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 547023 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 22).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, ГУ МВД о паспортных данных, операторам связи (л.д. 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (КИА АМ, 2011 года выпуска) (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (помещение, земельный участок) (л.д. 24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Синара» (л.д. 25-35).

Согласно справке по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 37).

31 марта 2023 года взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП через Госуслуги направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 7729/22/66006-ИП.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем направлено уведомление от 20 апреля 2023 года об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с тем, что не подтверждены полномочия заявителя (л.д. 36).

Постановлением старшего судебного пристава от 27 апреля 2023 года жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления по существу признана обоснованной (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, не принималось необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся, не получены сведения из Пенсионного фонда о доходах должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения из Пенсионного фонда о доходах должника, имущество по месту жительства должника не установлено, меры по обращению взыскания на имеющееся имущество не приняты, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 7729/22/66006-ИП поступило в Орджоникидзевской РОСП 31 марта 2023 года и зарегистрировано с < № > (л.д. 10).

Данное заявление судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, ответ на заявление, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО7 в адрес ФИО1 не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 7729/22/66006-ИП, нерассмотрении по существу обращения ФИО1 < № > от 31 марта 2023 года о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, чем нарушены права административного истца, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда, на получение запрашиваемой информации, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство № 7729/22/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, поэтому суд признает бездействие указанного должностного лица (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования в части бездействия заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время заместитель старшего судебного пристава не принимал к своему производству исполнительное производство № 7729/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрение заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие заместителя старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью структурного подразделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебных актов, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в данные взыскателя, указав тип взыскателя – индивидуальный предприниматель, удовлетворению не подлежат, поскольку такое бездействие предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признано, поэтому такой способ восстановления прав не соответствует предмету требований.

Суд считает, что в данном случае, исходя из признанного незаконным бездействия, способом восстановления права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по направлению мотивированного ответа по существу на обращение ФИО1 < № > от 31 марта 2023 года о предоставлении информации по исполнительному производству № 7729/22/66006-ИП.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,о, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся: в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 7729/22/66006-ИП в отношении должника ФИО7, в нерассмотрении по существу обращения ФИО1 < № > от 31 марта 2023 года о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по направлению мотивированного ответа по существу на обращение ФИО1 < № > от 31 марта 2023 года о предоставлении информации по исполнительному производству № 7729/22/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева