Дело № 2а-4310\2022 30 ноября 2022 года
УИД 78RS0017-01-2022-004905-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Би Хай Инвест» к судебному приставу исполнителю ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,
28.09.2020 в отношении должника ООО «Би Хай Инвест» возбуждено сводное исполнительное производство № №-СД, в которое входят исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, № №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № №-СД постановлением №№-ИП от 18.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно 112 объектов недвижимого имущества; постановлением №№-ИП от 10.06.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно на 191 объект недвижимого имущества; постановлением №№-ИП от 17.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно на 224 объекта недвижимого имущества.
27.04.2022 ООО «Би Хай Инвест» направило в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № №-СД в отношении ООО «Би Хай Инвест», мотивировав его тем, что арест всего имущества произведенного в рамках исполнительного производства не соразмерен мерам, направленным для исполнения судебного акта. До настоящего времени ответ на заявление Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Би Хай Инвест» не направил, аресты с объектов не сняты.
Административный истец указывает. что наличие оспариваемых постановлений препятствует ООО «Би Хай Инвест» осуществлять хозяйственную деятельность, что приводит к убыткам организации. А также полагает, что применение мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества не соразмерна объему требований взыскателя, так как задолженность ООО «Би Хай Инвест» по сводному исполнительному производству № №-СД на 09.06.2022 составляет 14 827 381,20 руб., между тем средняя рыночная стоимость недвижимого имущества должника, права распоряжения по которому ограничены оспариваемым постановлением составляет более 700 миллионов рублей. Таким образом, установление запрета (ареста) в отношении всех, а не одного объекта недвижимости, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. С учетом изложенного ООО «Би Хай Инвест» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 112 объектов недвижимого имущества по постановлению от 18.12.2020 по исполнительному производству №№-ИП 191 объекта недвижимого имущества по постановлению от 10.06.2021по исполнительному производству № №-ИП, 224 объектов недвижимого имущества по постановлению от 17.11.2021 по исполнительному производству № №-ИП. Признать незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.12.2020 по исполнительному производству № №-ИП, от 10.06.2021 по исполнительному производству № №-ИП, от 17.11.2021 по исполнительному производству № №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1
Определениями суда к участию в административном деле привлечены соответчики судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП ФИО3, начальник Петроградского РОСП ФИО2, взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила признать оспариваемые постановления незаконными и отменить.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановления вынесены им в пределах предоставленных ему Законом полномочий, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание не явились представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО2, судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП ФИО3 заинтересованные лица.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом ООО «БИ ХАЙ ИНВЕСТ» является должником по сводному исполнительному производству № №-СД, в которое
объединены исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, № №-ИП. (л.д.№) Взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО1 принятыми в рамках сводного исполнительного производства № №-СД №№-ИП от 18.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 112 объектов недвижимого имущества; №№-ИП от 10.06.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 191 объекта недвижимого имущества; №№-ИП от 17.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 224 объектов недвижимого имущества. (л.д№ )
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий
По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.
Из оспариваемых ООО «Би ХАЙ ИНВЕСТ» постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, постановления не предусматривают,
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
ООО «БИ Хай Инвест» указывает, что оспариваемые постановления нарушают права общества, так как оно лишено возможности реализовать принадлежащее имущество и перечислить взыскателям денежные средства. Однако в судебном заседании установлено, что 27.09.2022 административным истцом перечислены денежные средства и окончено исполнительное производство взыскателем по которому является ФИО5 Таким образом, наличие постановлений не препятствовало исполнению должником требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего дела запреты на совершение регистрационных действий отменены постановлением от 30.11.2022.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений, а именно,
В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным ответчиком постановление №№-ИП принято 18.12.2020; постановление №№-ИП принято 10.06.2021; постановление №№-ИП принято 17.11.2021.
Административный иск поступил в Петроградский районный суд 12 августа 2022 года, то есть за пределами установленного Законом срока. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «БИ ХАЙ ИНВЕСТ» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6 декабря 2022 года
Судья О.С. Тарасова