УИД 77RS0009-02-2023-009452-55
Дело № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, ответчика – фио, представителя ответчика по доверенности – фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 1387» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ Школа № 1387 обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года ответчик ФИО1 работал в ГБОУ «Школа № 1387». В ходе инвентаризации, прошедшей в школе с 14 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму сумма Поскольку ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный школе ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представители истца ГБОУ Школа № 1387 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОНМ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким случаям, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 абз. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 05 сентября 2019 года принят на работу в ГБОУ Школа № 1387 на должность учителя на основании трудового договора от 05 сентября 2019 года № 397 и приказа о приеме работника на работу от 05 сентября 2019 года № 22-лс/19.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2020 года к трудовому договору от 05 сентября 2019 года ФИО1 переведен на должность специалиста по административно-хозяйственной работе.
На основании Приказа № 65лс/22 от 28.02.2023г. трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
В период с 14 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в ГБОУ Школа № 1387 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача основных средств на общую сумму сумма, что подтверждается протоколом заседания комиссии для проведения оценки материальных ценностей № 1 от 27 декабря 2022 года, протоколом заседания комиссии для проведения оценки материальных ценностей № 9 от 12 января 2023 года, протоколом заседания комиссии для проведения оценки материальных ценностей № 10 от 13 января 2023 года.
Как следует из акта о результатах проверки от 22 февраля 2023 года в ГБОУ Школа № 1387, комиссия пришла к выводу о привлечении фио к полной материальной ответственности посредством возмещения ущерба в размере сумма
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключают их материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности поведения фио, его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба.
Так, в материалах дела имеется акт от 16.01.2023, в соответствии с которым, комиссией в составе советника фио (руководитель группы), заместителя начальника управления фио, советником фио, консультантом фио, главными специалистами фио, фио, ведущими специалистами фио, фио, фио, специалистами фио, фио, фио, фио, фио обнаружена недостача вверенных фио материальных ценностей на общую сумму в размере сумма В акте не отражены причины образования недостачи (что могло относиться к нормальному хозяйственному риску, утрата, хищение).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Служебное расследование для установления размера, причиненного ФИО1 ГБОУ Школа № 1387, в соответствии с Приказом № 386 от 16.02.2023, началась с 16 февраля 2023 года, спустя месяц после выявления на основании Акта от 16.01.2023 недостачи вверенных фио материальных ценностей на общую сумму в размере сумма, только после подачи ФИО1 (14.02.2023) заявления на увольнение но собственному желанию (последний рабочий день 28.02.2023).
Служебное расследование продлилось до 22 февраля 2023 года, в этот же день ответчику вручено Уведомление о предоставлении объяснений за подписью специалиста по кадрам фио.
ФИО1 должен был предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней, что ответчиком и было сделано, письменные объяснения предоставлены 28 февраля 2023 года, вручены фио, о чем имеется отметка.
В своих письменных объяснениях от 28 февраля 2023 года ФИО1 указывает о причинах недостачи, указывая также на обстоятельства повлекшие недостачу, признавая вину в том, что ответчиком своевременно не были оформлены передаточные документы, но материальные ценности были переданы и находятся на территории работодателя.
В частности ФИО1 объясняет, что им были переданы светильники (светильник светодиодные 1185*210*50м, светильник светодиодные внутреннего освещения, светильник светодиодный потолочный) указывая конкретные адреса (где установлены светильники) и количество установленных светильников. Общее количество установленных светильников – 671 шт., ответчик также указывает, что в период с 2019 года по 2023 год 190 светильников в результате перегорания были заменены и утилизированы.
ФИО1 в объяснениях указал лиц (рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) кому выдавали светильники: фио JI.H., фио, фио, фио
Истец не дал оценки представленным объяснением со стороны фио, указанные в объяснительной лица (фио, фио, фио, фио) работодателем не были опрошены, письменные объяснения в рамках служебного расследования с данных лиц не истребовали.
В качестве свидетеля, в судебном заседании, был допрошен рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, фио, который показал суду, что ему ФИО1 выдавались светильники, которые в дальнейшем были установлены в ГБОУ Школа № 1387.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
При этом, истцом были запрошены объяснения с фио, фио ФИО2, фио, фио, фио В своих пояснения (от 01 марта 2023 года), выше перечисленные работники сообщают следующее: довожу до вашего сведения, что в период с 2017 по 2023 года светильники светодиодные (1185*210*50) не устанавливались, тогда как установка данных светильников не производилась.
Приказом № 429 от 20 марта 2023 года, в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в пункт 2 приказа № 386 от 16.02.2023, пункт изложен в новой редакции, срок служебной проверки продлен до 31.03.2023. При этом, при продлении срока проведения служебной проверки, выводы о противоправности поведения фио, его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба также не указаны.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены фототаблицы составленные работниками школы по прошествии 2 лет с момента завершения проверки ГКУ СФК ДОНМ.
Все необходимые действия, на основании письменных объяснений фио, по обследованию помещений, по замерам, подсчетам, а так же идентификации светильников и других материальных ценностях должны были быть произведены в рамках служебного расследования специальной комиссией.
По данным фототаблиц истец производит визуальный осмотр светильников, а так же их замеры по параметрам длина-ширина-высота. При этом не указывает технических характеристик искомых светильников, не сравнивает их, соответственно, не идентифицируя их по типу и виду.
В ходе судебного разбирательства был в качестве свидетеля допрошен советник ГКУ СФК ДОНМ фио, который был членом комиссии при проведении проверки со стороны ГКУ СФК ДОНМ. Из показаний допрошенного в судебном заседании фио следует, что проверка проводилась, в том числе, в лифтовых холлах, что подтверждает объяснения ответчика о помещениях, в которых было допущено с ведома работодателя, хранение материальных ценностей.
Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наличие договора о полной индивидуальной ответственности не подтверждает вину работника, под неисполнением (необеспечением) работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно, суд приходит к выводу, что истцом не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку они хранились не в складских помещениях, а в местах, в которых работодатель не ограничил доступ к материально-техническим ценностям третьих лиц, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 1387» (ОГРН <***>) к фио фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья: