Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-1471/2023
В суде апелляционной инстанции № 33-36466/2023
УИД 77RS0010-02-2022-020545-75
Апелляционное определение
24 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Шокуровой Л.В., фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП фио с уточненным иском о расторжении договора купли-продажи товара от 23.10.2022 полупальто женского (норка), обязании ответчика осуществить и оформить приемку товара по месту ее жительства, взыскании путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в размере 117 070 руб. в счет стоимости названного товара, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просроченного платежа в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 03.11.2022 по дату вынесения судебного решения включительно, с указанием в обоснование иска, что необходимо применить также ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов, а также об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения судебного решения принести ей публичные извинения, разместив их в официальной группе магазина «Lapla№dia» в социальной сети «ВКонтакте», обосновывая тем, что муж истца ФИО2 за счет общих семейных средств как подарок жене приобрел у ответчика женское полупальто из норки, которое после осмотра 02.11.2022 не подошло истцу по размеру, фасону и расцветке, истец в пределах четырнадцатидневного срока обратилась к ответчику, однако ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 117 070 руб. на оформленную на имя истца банковскую карту, указав на осуществление возврата денежных средств именно на ту банковскую карту, с которой покупка была оплачена – карту фио, при этом ответчик подтвердил отсутствие на товаре следов эксплуатации. Ответчик отметила, что истец не является потребителем в данной ситуации, доведя её до слез обсуждениями и заявлениями о том, что она мошенница, тогда как она предъявила товар с сохраненными потребительскими свойствами, пломбами, фабричными ярлыками, чеком, составила необходимые документы по требованию продавца, однако направленная ею 03.11.2022 претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в данном споре, защищает фактически не свои интересы и не имеет правовых оснований заявлять требования к ответчику, поскольку изделие было приобретено ФИО2, оплачено его банковской картой безналичным путем, тогда как истец, обратившись от имени своего супруга с собственноручно подписанным ею за него заявлением на возврат товара, требовала возврата денежных средств на оформленный на её имя расчетный счет, в присутствии сотрудников магазина, что зафиксировано камерой видеонаблюдения магазина, сама оформила на свое имя доверенность от имени фио в простой письменной форме на получение денежных средств, что согласно УК РФ классифицируется как подделка, изготовление или оборот поддельных документов, при этом ответчик не получал от покупателя фио заявление на возврат товара и денежных средств, но гота при обращении непосредственно покупателя вернуть ему денежные средства за товар на его расчетный счет, о чем было изложено в ответе на претензию истца, в связи с чем ответчик, желая уладить сложившуюся ситуацию мирным путем, продлил срок на возврат названного качественного товара и возврат денежных средств за него, в то время как поведение истца можно расценить как потребительский экстремизм.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что она извещалась ненадлежащим образом; судом первой инстанции не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /л.д.142-144/
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. /л.д.145/
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2022 между продавцом ИП фио и покупателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара - полупальто женское (норка), код 62133063, стоимость товара составила 117 070 руб., которая была полностью оплачена ФИО2 безналичным способом, что подтверждается товарным чеком № 1329 от 23.10.2022, содержащим в том числе и подпись фио /л.д.19/
Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 в адрес ИП фио от имени и за подписью фио поступило заявление о возврате денежных средств за не подошедшее по размеру, фасону и расцветке не бывшее в употреблении полупальто женское надлежащего качества с просьбой перечислить 117 070 руб. на расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк». /л.д. 20/
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное заявление содержит сообщение товароведа магазина «Lapla№dia» фио следующего содержания: «Мы не отказываемся вернуть денежные средства. Возврат осуществляется владельцу покупки. Не нарушили прав потребителей, ст. 25 Закона РФ, положение о безналичных расчетах в РФ (утв. Банком России 08.09.2000 № 120-П). Изделие забрали».
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлениями к ИП фио о возврате ей денежных средств в размере 117 070 руб. на расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк» за приобретенное в магазине ответчика женское полупальто (норка), код 62133063, поскольку оно ей не нравится, не устраивает подклад, цвет и качество меха, либо при невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет - выдать сумму наличными. /л.д. 17/
Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 фио направила в адрес ответчика претензионное письмо досудебного урегулирования с требованием возврата на её расчетный счет спорной суммы и пеней из расчета 1,5 % от стоимости покупки за каждый день просрочки. /л.д. 84/
Согласно ответу № 77-26/5412/Ж-2022 от 23.11.2022 на жалобу ФИО1 от 06.11.2022 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес сообщил, что данный спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства. /л.д. 54-55/
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство, регламентирующее взаимоотношения продавца и покупателя, предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. В остальных случаях, потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Суд первой инстанции на основании Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П, разъяснений УФНС РФ по города Москве, данным в Письме от 15.09.2008 № 22-12/087134, письма Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», пришел к выводу о том, на основании письменного заявления покупателя денежные средства могут быть возвращены на другую банковскую карту, но только самого покупателя, а не третьего лица.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Ответчик ИП фио в суде первой инстанции, возражала против исковых требований, поскольку истец фиоВ, не являясь покупателем по договору купли-продажи, от имени своего супруга фио, оформившего и оплатившего спорную покупку, обратилась от его имени с заявлением о возврате товара, намереваясь получить денежные средства за изделие на оформленную на её имя банковскую карту, в то время как ИП фио от покупателя фио заявления на возврат товара и денежных средств не получала, ответчик указала, что готова при обращении к ней непосредственно покупателя вернуть ему денежные средства за товар на его расчетный счет.
Судом первой инстанции установлено, что в полученном лично истцом ответе № 1 от 03.11.2022 ИП фио на заявление фио сообщала, что готова вернуть денежные средства на счет покупателя спорного изделия фио, а для перечисления возврата денежных средств на расчетный счет истца правовых оснований нет, при этом ответчик указала на продление срока на возврат качественного товара и денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, в ответ на указанное письмо ответчика ФИО1 03.11.2022 требовала незамедлительно урегулировать данную ситуацию в предусмотренном законом порядке, возврата денежных средств, возврата шубы и извинений от сотрудников магазина.
Судом первой инстанции также установлено, что письмами № 3, № 4, № 5, № 6 от 07.11.2022 ответчик повторно сообщила истцу о том, что ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи товара, а также о готовности продавца ИП фио принять товар надлежащего качества от покупателя фио и вернуть ему уплаченные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не являлась стороной заключенного договора купли-продажи женского полупальто, которое было оплачено безналичным способом оформленной на имя её супруга фио банковской картой, тогда как денежные средства ему могут быть возвращены на другую банковскую карту самого покупателя, а не третьего лица только на основании письменного заявления покупателя, тогда как ФИО1 на представление своих интересов в данном споре покупатель ФИО2 надлежащим образом не уполномочивал, самостоятельно с заявлением к ответчику о возврате товара и денежных средств не обращался, реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств не предоставил.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, направлял заявления о том, что он поддерживает требования ФИО1, кроме того, истец и третье лицо состоят в браке, следовательно, товар – женское полупальто было приобретено третьим лицом на денежные средства супругов, для личного пользования именно истца, при этом возврат товара произошел в 14 дней, в данном случае, на основании закона о защите прав потребителей, истец признается потребителем.
В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо также поддержал доводы апелляционной жалобы и просит исковые требования удовлетворить, эти же доводы были указаны им ранее в суде первой инстанции с указанием на то, что спорный товар был оплачен с его банковской карты, однако он фактически не выступал ни в качестве потребителя, на в качестве покупателя, а покупка была осуществлена его супругой за счет общих семейных денежных средств в качестве подарка для её личного пользования.
Из переписки истца и ответчика следует, что продавец ИП фио согласна произвести возврат денежных средств за надлежащий товар, который еще по первому обращению именно третьего лица к ответчику 02.11.2022 был оставлен ответчиком у себя.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Таким образом, в целях урегулирования данного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 117 070 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара от 23.10.2022 – полупальто женского, код 62133063, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть указанный договор является расторгнутым с 02.11.2022.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу была продана шуба надлежащего качества, тогда как указанная неустойка применима к товарам ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 от имени фио ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, истец просит взыскать неустойку с 03.11.2022.
С учетом того, что в силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара, принимая во внимание, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 24.08.2023 в размере 7 239 руб. 09 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 154 руб. 55 коп. (117 070 руб. + 10 000 руб.+ 7 239 руб. 09 коп.)х50%), оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения судебного решения принести ей публичные извинения, разместив их в официальной группе магазина «Lapla№dia» в социальной сети «ВКонтакте», поскольку данные требования не основаны нормах действующего законодательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986 руб.18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 24.08.2023 в размере 7 239 руб. 09 коп., штраф в размере 67 154 руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 986 руб.18 коп.
Председательствующий:
Судьи: