УИД № 71RS0027-01-2024-003442-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Мухиной Т.Н., представителя ответчика ГУЗ «ТОКОД» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУЗ ТО «ТОКБ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица минздрава Тульской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ТФОМС Тульской области по доверенности ФИО5, старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2025 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУЗ «ТОКОД», ГУЗ ТО «ТОКБ», в котором просила взыскать с ГУЗ «ТОКОД» в свою, истца, пользу 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ГУЗ ТО «ТОКБ» - 500000 руб. Свои требования мотивировала причинением нравственных страданий, связанных с утратой мужа ФИО6, получившего у ответчиков некачественную медицинскую помощь при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ветеран боевых действий, ветеран труда ФИО6 был госпитализирован в онкоурологическое отделение ГУЗ «ТОКОД» для биопсии с целью проверки диагноза <данные изъяты>. В стационаре у него усилились боли в конечностях. ДД.ММ.ГГГГ после выписки ФИО6 поехал домой, получил перелом ноги и руки со смещением. На КСП он был повторно госпитализирован в онкоурологическое отделение ТУЗ «ТОКОД», где врачи предложили сдать его в хоспис; после категорического отказа родственников, ФИО6 переведен в отделение паллиативной помощи. ДД.ММ.ГГГГ у него диагностированы патологические переломы верхней трети левой бедренной кости, патологический перелом верхней трети правой плечевой кости. В тот же день он проконсультирован по телефону травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7, который рекомендовал телемедицинскую консультацию с заведующим отделением травматологии ГУЗ ТО «ТОКБ» с целью определения возможности выполнения оперативного лечения. На протяжении месяца медицинская помощь травматологом ФИО6 не оказана. Поворачиваться он не мог из-за сильнейшей боли, образовалось <данные изъяты> в районе копчика, глубина поражения которого достигала костной ткани, что могло привести к летальному исходу. По неоднократным заявкам в травматологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» на осмотр больного и оказание ему помощи специалисты не выехали. По личной инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен в отделение травматологии ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина», где прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на жалобу в министерство здравоохранения Тульской области ей, истцу, стало известно, что в рамках телефонной консультации между ГУЗ «ТОКОД» и ГУЗ ТО «ТОКБ» было принято решение временно воздержаться от оперативного вмешательства в связи с высоким риском летального исхода. Указанные сведения противоречат данным, содержащимся в выписных эпикризах, согласно которым состояние ФИО6 при поступлении в онкоурологическое отделение оценивалось как удовлетворительное, а после переломов - средней тяжести. На ДД.ММ.ГГГГ вызванные действиями врачей осложнения не были купированы, супруг был прикован к постели. ФИО6 поставлен диагноз <данные изъяты>, на дом вызывались платно хирурги для ее лечения. Онкологическое лечение не началось из-за переломов своевременно, но применение таргетных препаратов способствовало улучшению состояния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер из-за <данные изъяты>, причиной которой являлось длительное вынужденное пассивное положение, возникшее у мужчины из-за бездействия врачей. При жизни ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в порядке абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Тульской области, ООО «Капитал Медицинское Страхование», территориальный фонд ОМС Тульской области, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменила основания иска, указывая, что медицинская помощь в НХО ГУЗ ТО «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана ФИО6 с дефектами: при активных жалобах на боль в ноге и руке не сделан рентген костей, не проконсультирован травматологом и онкологом, не предупрежден о щадящем режиме, самостоятельно, опираясь на костыли, ходил на все обследования. Медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГУЗ «ТОКОД» ФИО6 оказана с дефектами: не проведено ОМА зелендроновой кислотой, жалобы на боль в ноге и руке проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ выписан, несмотря на усиление болевого синдрома, невозможность самостоятельного передвижения, после возвращения на КСП почти сутки лежал в зимней одежде, не оказана первая помощь для фиксации переломов, не выполнена запланированная на ДД.ММ.ГГГГ телемедицинская консультация с заведующим травматологии ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО9 с целью определения возможности выполнения оперативного лечения, перевод в паллиативное отделение осуществлялся без фиксации, на простынях, тем самым еще больше смещая переломы и причиняя дикую боль, выписка ДД.ММ.ГГГГ скрыта в истории болезни, не выполнена повторная биопсия почки при сведениях о неудачном результате первого забора ДД.ММ.ГГГГ в 12.30. Медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в паллиативном отделении ГУЗ «ТОКОД» ФИО6 оказана с дефектами: отсутствие травматологического лечения, установка без показаний мочевого катетера на 40 дней без своевременной замены. Медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в паллиативном отделении ГУЗ «ТОКОД» ФИО6 оказана с дефектами: не заменен своевременно мочевой катетер, невыполнение лечения <данные изъяты>, при проведении таргентной терапии не велся мониторинг АД, функций щитовидной железы ( ТЗ,Т4,ТТГ), ЭХО-КГ до начала и после каждые 12-24 нед., МРТ головного мозга каждые 6-16 нед., сцинтиграфия костей всего тела каждые 6-16 нед.). Кроме того, врачи травматологического отделения ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7 и ФИО9, зная о том, что в онкодиспансере находится пациент с патологическими переломами, отказались его лечить.

ФИО1 просила возместить ее судебные расходы на экспертизу в размере 83000 руб., взыскав их с ГУЗ ТО «ТОКБ» и ГУЗ «ТОКОД».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, уточнила, что судебные расходы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обстоятельства, указанные в иске подтвердила, в дополнение к ним пояснила, что помощь травматолога муж мог получить только от ГУЗ ТО «ТОКБ». Иное лечебное учреждение не могло консультировать пациентов ГУЗ «ТОКОД». О том, что ГУЗ ТО «ТОКБ» не стало проводить телемедицинскую консультацию ей, истцу, известно от лечащего врача ФИО6 – ФИО12 и знакомой сотрудницы онкоцентра, имя которой она называть не желает. Она, истец, по жалобам мужа и как медицинский работник уверена, что патологические метастатические переломы у него произошли еще ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на жалобы, никаких диагностических мероприятий для их выявления и лечения не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 появились боли в ноге, невролог предложил ему госпитализацию, но муж отказался, надеялся, что амбулаторное лечение даст положительный результат. Но боли в конечностях, отеки с них прошли только после операции ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось испытывать нравственные переживания, сочувствуя болям мужа, организуя ему медицинскую помощь травматолога в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина, осуществляя уход после выписки и до смерти. Перед перевязками ДД.ММ.ГГГГ ей самой приходилось принимать седативные препараты. Они состояли в браке 14 лет. Общих детей у них не было. ФИО6 был для нее близким человеком, надежным супругом. Он трудился, активно сотрудничал с общественной организацией ветеранов Афганской войны, хроническими заболеваниями не страдал, лечебные учреждения посещал для профилактики.

Представитель истца адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУЗ «ТОКОД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В них сторона ответчика отмечала, что обследование ФИО6 проводилось в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями в установленные сроки. <данные изъяты>, наличие хронического болевого синдрома и другие проявления болезненных состояний у пациента связаны с проявлениями основного заболевания, выявленного на поздней стадии, с наличием <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТОКОД» не выявлено. Несмотря на тяжесть состояния пациента, ему были проведены все необходимые обследования, улучшено качество его жизни, назначено специализированное лечение, что является попыткой продления жизни тяжело больного пациента. Диагностика и лечение ФИО6 при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ТОКОД» не оказали какого-либо негативного влияния на пациента. Факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО6 по вине ГУЗ «ТОКОД» и его сотрудников в связи с событиями, произошедшими за период нахождения пациента на лечении в ГУЗ «ТОКОД», следует считать неустановленным, вину ответчика ГУЗ «ТОКОД» недоказанной.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В них сторона ответчика отмечала, что лечение пациента ФИО6 осуществлялось в рамках программы ОМС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу - неврологу КДЦ учреждения с жалобами на <данные изъяты>, ему назначено обследование, консультация врача-нейрохирурга. Для дообследования и определения дальнейшей тактики лечения ФИО6 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После диагностических исследований, консультаций врачей-специалистов был установлен клинический и сопутствующий диагнозы, отсутствие показаний для оперативного лечения в нейрохирургическом отделении. При выписке пациенту выдан выписной эпикриз с рекомендациями: наблюдение у врача-невролога, врача-онколога, врача-уролога, врача-терапевта, врача-торакального хирурга по месту жительства; консультация врача-онколога ГУЗ «ТОКОД» с целью определения дальнейшей тактики лечения; рекомендации по образу жизни и приему лекарственных препаратов. В дальнейший период медицинская помощь ФИО6 ответчиком не оказывалась. Заявок на проведение телемедицинской консультации врача-травматолога в отношении пациента ФИО6 от работников ГУЗ «ТОКОД» в отделение ЭПКМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Врачебная комиссия ГУЗ ТО «ТОКБ» в ходе внутреннего контроля качества и безопасности оказанной медицинской помощи пациенту ФИО6 не выявила дефектов. В действиях врачей нарушений прав пациента и виновного причинения вреда истцу не усматривается. Истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что при диагностировании у ФИО6 <данные изъяты>, возникших на фоне основного прогрессирующего заболевания, сотрудниками ГУЗ «ТОКОД» в рамках неофициальной телефонной консультации с врачом-травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» с учетом отсутствия мест в травматологическом отделении данной медицинской организации и высокого риска развития несовместимых с жизнью осложнений в ходе оперативных вмешательств, было принято решение о динамическом наблюдении за пациентом в условиях ГУЗ «ТОКОД» с последующим решением вопроса об оперативном лечении переломов. ГУЗ «ТОКОД» не имело юридических оснований для оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия». Для проведения операции требуется специальный травматологический стол с приставкой для репозиции костных отломков, а также специальный инструмент и металлофиксаторы, которые имеются в отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», куда ФИО6 был доставлен для проведения необходимого оперативного лечения. В лечении ФИО6 не отказывалось, таргетная лекарственная терапия должна назначаться только после завершения хирургического этапа лечения. Диагностика и лечение пациента при оказании медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Тульской области не оказали какого-либо негативного влияния на течение болезни. ФИО6 41 день оказывалась медицинская помощь в круглосуточном стационаре паллиативного отделения ГУЗ «ТОКОД» за счет средств бюджета Тульской области. Лечение, оказанное согласно клиническим рекомендациям, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно, отсутствует факт причинения вреда здоровью, который порождал бы для ответчиков обязательства по возмещению морального вреда.

Представитель третьего лица ТФОМС Тульской области ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что обращений по поводу лечения ФИО6 в фонд не поступало, экспертизы качества оказания медицинской помощи не проводились. По экономической экспертизе выбранные ФИО6 диагностические действия, лечение оказаны в соответствии с Клиническими рекомендациями, оплачены лечебным учреждениям полностью.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО6 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО10, являлся его лечащим врачом. После диагностических исследований: <данные изъяты> наличие у пациента заболеваний, требующих оперативного лечения врачом-нейрохирургом не выявлено. Наряду с <данные изъяты> у пациента имелся и <данные изъяты>. Его жалобы на боль в конечностях укладывались в картину <данные изъяты>. Назначение ренгенологического исследования при данном диагнозе было бы гипердиагностикой. В отделении имеются каталки и кресло для перевозки маломобильных пациентов. Состояние ФИО6 не требовало его перемещений на таких средствах. В учреждении врач-онколог отсутствует, вызов такого врача из ГУЗ «ТОКОД» осуществляется по решению консилиума для тяжелобольных пациентов, госпитализированных в реанимационное отделение. Пациентам с выявленными злокачественными опухолями при выписке рекомендуется консультация онколога, на которую они записываются через участкового терапевта.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве сообщал, что не поступало обращений по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО6, оснований для проведение целевой экспертизы не имелось.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях по делу она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лечащим врачом ФИО6, переведенного из отделения урологии в отделение паллиативной медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. Относительно переломов в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация с врачом-травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7 по телефону, рекомендовано проведение ТМК. Врачом-урологом ГУЗ «ТОКОД» ФИО11 направлен запрос в ГУЗ ТО «ТОКБ» на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, но ответ из ГУЗ «ТОКОД» по РТМП получен не был. ФИО6 находился в маломобильном состоянии, стул у пациента осуществлялся в памперс, а мочевой катетер решал проблему их более частной смены с дискомфортом, развития инфекции и пролежней из-за намокания кожных покровов. Катетер Фолея у пациента менялся каждые 7 дней, жалоб на дискомфорт в области установки катетера. Зуда, болей в области мочевыводящих путей не было. ДД.ММ.ГГГГ получены неинформативные результаты биопсии почки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего на мультидисциплинарном консилиуме в отделении рекомендовано: выполнить повторно пункцию опухоли почки; продолжить обезболивающую терапию в условиях паллиативного отделения; провести ОМА. ДД.ММ.ГГГГ рентгенхирургом проведена под УЗИ-контролем повторно биопсия образования правой почки, результат которой от ДД.ММ.ГГГГ также оказался неинформативен. ДД.ММ.ГГГГ рентгенхирургом проведена под УЗИ-контролем третья биопсия образования правой почки, позволившая ДД.ММ.ГГГГ уточнить тип клеток. После дополнительных лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ по результатам мультидисциплинарного консилиума рекомендовано: предоставить карту пациента на врачебную комиссию по вопросу назначения терапии таргетным препаратом (пазопаниб), проконсультироваться у травматолога, провести ОМА 1р/28 дней, продолжить обезболивание в отделении паллиативной мед.помощи. По инициативе истца проведение оперативного лечения пациента подготавливалось в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация онколога патологии головы и шеи для верификации опухоли из ротовой полости, была выполнена биопсия образования верхнего нёба, в результате которой от ДД.ММ.ГГГГ - наиболее вероятно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнены: общий анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, биохимический анализ крови, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении родственника на медицинском транспорте переведен в травматологическое отделение ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина для проведения оперативного лечения. Пациент ФИО6 поступил повторно в отделение паллиативной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него в области крестца имелась <данные изъяты> с поверхностным некрозом тканей размером 7*8 см. 3 степени (без вовлечения сухожилий и костной ткани). Первым этапом ему проводилась антисептическая и комплексная терапия, местное лечение раны посредством перевязок с антисептиками и ранозаживляющими препаратами, снятие давления с этой области. Прием пазопаниб замедлял регенерацию тканей и мог способствовать развитию инфекции. Несмотря на тяжесть состояния ФИО6, ему были проведены все необходимые дообследования, улучшено качество жизни пациента, назначено специализированное лечение, что было попыткой продления жизни тяжело больного пациента. Смерть пациента была вызвана прогрессированием заболевания.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях по делу она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирован в отделение онкоурологии ГУЗ «ТОКОД», где она, врач-уролог, стала его лечащим врачом. Пациент предъявлял жалобы на боли в левой ноге, правой руке, в анамнезе болевой синдром у пациента присутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывался от госпитализации в неврологическое отделение. Ею были заподозрены очаги вторичного характера в костях скелета, назначено дообследование. ДД.ММ.ГГГГ рентгенхирургом выполнена биопсия образования правой почки. Динамическое наблюдение за пациентом не выявило отрицательной динамики. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан из отделения онкоурологии в стабильном состоянии, самостоятельно на костылях. А после 16.00 часов в тот же день он был доставлен КСП в приемное отделение ГУЗ «ТОКОД», где было невозможно оформить новую историю болезни в РИСЗ ТО по техническим причинам (плановый порядок госпитализаций с 8 часов до 16 часов), в связи с этим выписка от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, пациент возвращен в отделение для продолжения лечения, назначены наркотические анальгетики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в условиях палаты выполнено рентгеновское исследование правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, заключение - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась телефонная консультация его состояния с заведующим отделением онкоурологии ФИО13 и врачом-травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:17 она, ФИО11, сделала заявку на консультацию ТМЦ с травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» через отдел Регионального телемедицинского портала. Поскольку отделение онкоурологии ГУЗ «ТОКОД» имеет хирургический профиль с целью продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ пациент был переведен в отделение паллиативной помощи.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ГУЗ «ТОКОД», суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве, установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в данной статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального вреда.

Спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиками возникли в связи с оказанием медицинской помощи. Поэтому при разрешении данных спорных правоотношений подлежат применению также нормы федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии со ст. 4 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по возмещению вреда здоровью возникает у лечебного учреждения только при наличии вины работников последнего в причинении такого вреда.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, на ответчика как медицинскую организацию возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, а также дефектов его оказания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ГУЗ ТО «ТОКБ» является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и Тульской области полномочий в сфере здравоохранения на основании лицензии №, выданной <данные изъяты> министерством здравоохранения Тульской области.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-нейрохирургом в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-травматологом-ортопедом в травматологическом отделении ТОЦ ГУЗ ТО «ТОКБ», ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим центром антирабической помощи ГУЗ ТО «ТОКБ», продолжают работать в настоящее время.

ГУЗ «ТОКОД» также является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и Тульской области полномочий в сфере здравоохранения на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Тульской области.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала врачом-урологом ГУЗ «ТОКОД», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей отделением паллиативной медицинской помощи ГУЗ «ТОКОД», продолжают работать в настоящее время.

ФИО6 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Капитал Медицинское Страхование», полис №. Он прикреплен на медицинское обслуживание в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», куда обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для иммунизации, ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в клинико-диагностический центр ГУЗ ТО «ТОКБ» с жалобами на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу с ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, существенное ухудшение 2 недели. Врачом-неврологом предложена госпитализация, от которой пациент воздержался, назначено обследование с последующей консультацией врача-нейрохирурга. Ее проведение выявило у пациента <данные изъяты>, что потребовало дообследований и определения дальнейшей тактики лечения. С этой целью ФИО6 был в плановом порядке госпитализирован на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В анамнезе истории болезни отмечается: считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда на фоне обычной физической нагрузки появились интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника и в левой ноге, обследовался, лечился амбулаторно без явного положительного эффекта.

По назначениям лечащего врача ФИО10 в указанный период ФИО6 выполнены диагностические и лабораторные исследования, в том числе: ЭКГ, УЗИ щитовидной железы и мягких тканей шеи, УЗИ почек и надпочечников, УЗИ брюшной полости, РКТ органов грудной клетки без в/в усиления, РКТ брюшной полости без в/в усиления, РКТ брюшной полости без в/в усиления; проведены консультации врача-гематолога, врача-торакального хирурга, врача-уролога.

По результатам проведенного обследования пациенту был установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты>.

При выписке ФИО6 рекомендованы:

- наблюдение у врача-невролога, врача-онколога, врача-уролога, врача-терапевта, врача-торакального хирурга по месту жительства.

- консультация врача-онколога ГУЗ «ТОКОД» с целью определения дальнейшей тактики лечения.

- избегать прием алкоголя, чрезмерного употребления соли.

- ограничение физической активности, соблюдение щадящего режима.

- при болевом синдроме НПВС группы коксибов (целекоксиб, эторикоксиб), оксикамов (мелоксикам, лорноксикам), декскетопрофен.

- ингибиторы протонной помпы при приеме НПВС (омепразол, эзомепразол, рабепразол).

- не рекомендуется прием стимулирующих препаратов - ноотропных средств, улучшающих метаболизм тканей, проведение физиотерапевтических процедур на область головы и шеи, температурные перегрузки - длительное пребывание на солнце, посещение бани и сауны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посетил терапевта ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», ему назначен прием обезболивающего препарата «трамадол». ДД.ММ.ГГГГ пациент амбулаторно осмотрен врачом-урологом ГУЗ «ТОКОД», назначена биопсия образования правой почки в стационарных условиях.

В отделение онкоурологии ГУЗ «ТОКОД» ФИО6 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении жаловался на боли в левой ноге, правой руке. Лечащим врачом ФИО11 заподозрены <данные изъяты> в костях скелета, назначено дообследование: динамическое наблюдение за пациентом, контроль температуры, артериального давления, учет диуреза, проводилось обезболивание, контроль лабораторных показателей, УЗИ контроль, наряду с выполнением ДД.ММ.ГГГГ биопсии. При выписке ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 не имело отрицательной динамики. Ему рекомендовано: явка в отделение поликлиники за результатами гистологического исследования с последующим назначением таргетной терапии, консультация терапевта с целью назначения адекватного обезболивания.

В тот же день у ФИО6 по месту его жительства по адресу: <адрес>, возникли жалобы на усиление болей в левой ноге, правой руке, их отечность. По вызову супруги ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» направило скорую медицинскую помощь. В 15 часов 13 мин. медики прибыли к пациенту по жалобам на сильные боли, установили у него состояние наблюдения у онколога по поводу рака левой почки с метастазами и в 16 часов 21 мин. ФИО6 доставлен в ГУЗ «ТОКОД» как пациент, ранее выписанный за этого лечебного учреждения. Его выписка аннулирована, продолжено лечение в отделении онкоурологии ГУЗ «ТОКОД», назначены наркотические анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГ в палате ФИО6 выполнены рентгеновские исследования правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, по результатам которого обнаружены перелом в средней трети правой плечевой кости, со смещением по длине и под углом, чрезвертельный перелом бедренной кости слева.

Поскольку в ГУЗ «ТОКОД» отсутствуют врачи-травматологи, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в личном порядке проконсультировалась с врачом-травматологом-ортопедом ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7, внесла в историю болезни запись: «ДД.ММ.ГГГГ больной консультирован по телефону с врачом-травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ». Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: провести телемедицинскую консультацию с заведующим отделением травматологии ГУЗ ТО «ТОКБ» с целью определения возможности выполнения оперативного лечения». После этого ФИО6 переведен в отделение паллиативной помощи ГУЗ «ТОКОД», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКОД» оформило в Региональном телемедицинском портале заявку на консультацию ТМЦ с травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ», в которой желаемый врач указан ФИО7, пациент - ФИО6

По техническим причинам указанная заявка не поступила в ГУЗ ТО «ТОКБ».

Суд учитывает, что согласно ч.ч. 1-2 ст.36.2 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 28 приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2017 № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» необходимость проведения консультации (консилиума врачей) при оказании медицинской помощи с применением телемедицинских технологий в плановой форме устанавливает лечащий врач.

Согласно п. 30 приказа лечащий врач формирует направление на консультацию согласно требованиям к порядку оформления направлений на консультации и согласует его.

Согласно п. 5.2 приказа министерства здравоохранения Тульской области от 31.07.2014 № 1007-осн «Об утверждении порядка использования системы «Телемедицина» в государственных учреждениях здравоохранения Тульской области» в зависимости от важности, сложности и срочности поставленной задачи, лечащим врачом, совместно с диспетчером или непосредственно консультантом, определяется вид телемедицинской консультации (ТМК) по срокам проведения.

Согласно п. 6.3. приказа минздрава Тульской области лечащий врач при обнаружении показаний и необходимости в ТМК:

- согласует свои действия с заведующим отделением или главным врачом учреждения. На данном этапе выбирается консультирующее ЛПУ по профилю, консультант и вид ТМК.

- предлагает пациенту пройти консультацию (примечание: оформляется «Согласие на проведение телемедицинской консультации» и «Согласие на обработку персональных данных» либо «Отказ от проведения телемедицинской консультации»).

- формирует заявку на ТМК с указанием обоснования объективных критериев необходимости;

- формирует обязательный комплект результатов обследований по предполагаемому заболеванию и лечения с указанием дат, дозировки и курса назначения препаратов, в соответствии с имеющимися стандартами;

- направляет заявку на ТМК в консультирующее учреждение диспетчеру (дежурному врачу) и уточняет возможность и время проведения ТМК;

- по итогам ТМК вносит записи в журнал регистрации проведения ТМК.

Из выше предписанных действий ФИО11 направила заявку, что было недостаточно для обеспечения ТМК со специалистом-травматологом по тактике лечения ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ в условиях паллиативного отделения лечащим врачом ФИО8 назначена повторная биопсия опухоли почки из-за неинформативности результата биопсии от ДД.ММ.ГГГГ, остеомодефицирующий агент (золедроновая кислота) для снижения риска <данные изъяты>, укрепления минеральной плотности костей, снижения болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная биопсия образования правой почки, результат исследования также был неинформативным. ДД.ММ.ГГГГ проведена третья биопсия образования правой почки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ уточнен тип клеток.

К этому времени истец самостоятельно обратилась в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина и получила согласие учреждения на проведение оперативного лечения ФИО6 по поводу переломов, о чем сообщила лечащему врачу.

После повторной рентгенографии (с целью уточнения состояния кости в динамике), мультидисциплинарного консилиума и врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативного лечения пациента в условиях травматологического отделения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, назначен специализированный противоопухолевый препарат «пазопаниб». До перевода в другое лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ после консультации онколога <данные изъяты> выполнена биопсия образования верхнего неба. Ее результат получен ДД.ММ.ГГГГ. После общих анализов ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в травматологическое отделение ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция блокированного интрамедуллярного остеозинтеза гамма-гвоздем подвертельного перелома левой бедренной кости и правой кости. И до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился там на лечении. В истории болезни ДД.ММ.ГГГГ, через 12 дней после перевода из ГУЗ «ТОКОД», впервые отмечено трофическое нарушение кожных покровов под струпом в области крестца при проведении противопролежневых мероприятий.

Повторно ФИО6 поступил в отделение паллиативной медицинской помощи ГУЗ «ТОКОД» ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в области крестца он имел <данные изъяты>, получал лечение по этому поводу в виде повязки с бранолиндом и растворами антисептиков, противопролежневый матрас, круг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан из стационара для продолжения специализированного лечения у онколога по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами пациента, получающего помощь в стационарных условиях, №, №, №, №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой №, объяснениями лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер по причине <данные изъяты>, что следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Патологоморфическое исследование не проводилось, заключительный клинический диагноз не устанавливался.

Врачебная комиссия ГУЗ ТО «ТОКБ» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности заседала ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводам, внесенныму в соответствующий протокол №, что:

1. Пациент ФИО6 госпитализирован в НХО ГУЗ ТО «ТОКБ» с целью проведения дообследования и определения дальнейшей тактики лечения с диагнозом: <данные изъяты>.

2. В НХО пациенту ФИО6 проводилось соматическое обследование, в связи с выраженным болевым синдромом в позвоночнике, <данные изъяты>. При дообследовании на РКТ брюшной полости выявлено <данные изъяты>, на РКТ легких - картина <данные изъяты>. На сцинтиграфии скелета - <данные изъяты>. Осмотрен врачом-урологом.

3. ДД.ММ.ГГГГ на РКТ позвонков - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оперативное лечение не показано.

4. В связи с выявлением опухоли правой почки с метастазами в легкие, позвоночник пациент ФИО6 направлен на консультацию к врачу-онкологу в ГУЗ «ТОКОД» с целью определения дальнейшей тактики специализированного лечения, согласно Приказу министерства здравоохранения Тульской области от 30.12.2019г. № 889 «Об организации медицинской помощи по профилю «Онкология» на территории Тульской области.

5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов на оказание медицинской помощи врачами-травматологами ГУЗ ТО «ТОКБ» пациенту ФИО6 не было, телемедицинская консультация не проводилась, телефонных запросов о согласовании ее проведения не было.

В ГУЗ «ТОКОД» не проводилась врачебная комиссия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО6

ООО «Капитал Медицинское Страхование» не выявило дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГУЗ ТО «ТОКБ» и ГУЗ «ТОКОД» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

В связи с отсутствием в представленных истцом и ответчиками документах достоверных фактов о заявленных истцом дефектах при оказании ФИО6 ответчиками медицинской помощи и их связи с наступившим у пациента ухудшением состояния здоровья в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза в АНО «Центр сложных экспертиз и исследований».

В выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что согласно представленным на исследование материалам и медицинским документам ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. При выполнении сцинтиграфии скелета от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: <данные изъяты>. Отмечаются <данные изъяты>. В проекции ребер отмечается <данные изъяты> - может свидетельствовать о том, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ время: 19:40 при осмотре лечащим врачом, врачом-специалистом, заведующим отделением было установлено: <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии клинических симптомов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено РКТ органов грудной клетки без в/в усиления: <данные изъяты>, что так же может свидетельствовать о наличии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация уролога и было рекомендовано: РКТ брюшной полости с болюсным усилением. Анализ крови на ПСА. Консультация онкоуролога по результатам дообследования в Тульском областном клиническом онкологическом диспансере, однако, при подозрении на наличие <данные изъяты>, пациент не был консультирован онкологом, что нарушает требования Приказа Минздрава России от 21.03.2022 №182н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке паренхимы почки» (вместе со «Стандартом медицинской помощи взрослым при раке паренхимы почки (диагностика и лечение)», «Стандартом медицинской помощи взрослым при раке паренхимы почки (диспансерное наблюдение)») и является дефектом в организации медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выписан с рекомендациями: «Наблюдение у невролога, онколога, уролога, терапевта, торакального хирурга по месту жительства. Консультация онколога ГУЗ ТОКОД с целью определения дальнейшей тактики лечения...». ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ФИО6 поступил в ГУЗ «ТОКОД», где был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Осложнение основного: <данные изъяты>. Необходимо указать, что дата выписки пациента на титульном листе медицинской карты указана ДД.ММ.ГГГГ с исправлением первых двух цифр, тогда как в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав.отделением (урология) указано: «...Готовится на выписку на ДД.ММ.ГГГГ...», что является дефектом ведения медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - Пункционная биопсия образования правой почки. При проведении рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача - уролога указано: «...ДД.ММ.ГГГГ провести телемедицинскую консультация с заведующим отделением травматологии ГУЗ ТО ТОКБ ФИО9 с целью определения возможности выполнения оперативного лечения...» и в этой же дневниковой записи указано: «...ДД.ММ.ГГГГ Больной консультирован по телефону с травматологом ГУЗ ТО ТОКБ ФИО7..», однако протокол телемедицинской консультации в медицинской карте и в материалах дела отсутствует, что является дефектом ведения медицинской документации и в организации медицинской помощи. Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц с момента установления (ДД.ММ.ГГГГ) рентгенологическими методами исследования наличия переломов, в ГУЗ ФИО15 Ваныкина пациенту был выполнен интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) гамма-стержнем <данные изъяты>. В данном конкретном случае отсутствие консультации онколога с определением дальнейшей тактики лечения в условиях ГУЗ ТО «ТОКБ» и отсутствие консультации травматолога в ГУЗ «ТОКОД» с момента первичной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата первого протокола осмотра ФИО6 врачом-травматологом, является дефектом в организации медицинской помощи, а не проведение срочного хирургического вмешательства при наличии установленных <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и клинических симптомов <данные изъяты>, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, является дефектом в лечении пациента.

Достоверно точно ответить на вопрос: «Своевременно, обоснованно и в полном ли объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, иными нормативными документами оказана медицинская помощь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, в ГУЗ ТО «ТОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, так как медицинская карта №, где пациент находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена на исследование, в материалах дела (номер дела 2-1799, Том 1, л.д. 15-16) имеется только выписной эпикриз из медицинской карты 1008-24, однако принимая во внимание данные выписного эпикриза, можно высказаться о том, что не проведение срочного хирургического вмешательства при наличии установленных патологических переломов трубчатых костей на ДД.ММ.ГГГГ и клинических симптомов компрессии спинного мозга имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ является дефектом в лечении пациента.

При наличии <данные изъяты> с <данные изъяты> цель оперативного лечения - экономное удаление опухолевых тканей, восстановление двигательной активности больного и ликвидация болевого синдрома. Согласно Клиническим рекомендациям (Метастатическое поражение костей при злокачественных новообразованиях, 2023) при <данные изъяты> и <данные изъяты> рекомендуется срочное хирургическое вмешательство, объем которого решается индивидуально в каждой клинической ситуации. При наличии достаточного количества костного вещества в области перелома рекомендуется стабилизировать кость с помощью внутрикостного стержня или штифта. По данным научной литературы, указанной выше, при анализе выживаемости больных с <данные изъяты>, установлено, что выживаемость оперированных больных <данные изъяты> лучше выживаемости больных, которым было произведено только консервативное лечение: 4,8 года по сравнению с 1,3 года. На основании вышеизложенного можно высказаться о том, что ФИО6 нуждался в хирургическом лечении по поводу <данные изъяты> с момента установления переломов трубчатых костей на ДД.ММ.ГГГГ, когда были выполнены рентгенографические методы исследования костей таза, тазобедренных суставов, плечевого сустава в 2-х проекциях.

Учитывая отсутствие морфологического (макро-, микроскопического) исследования трупа установить причину смерти ФИО6 не представляется возможным. Невозможность установления причины смерти ФИО6, в связи с отсутствием морфологического (макро-, микроскопического) исследования его трупа, не позволяет комиссии экспертов установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи как между имеющимися дефектами в оказании медицинской помощи и наступившей смертью ФИО6, так и между заболеваниями, впервые диагностированными после ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей смертью ФИО6 В данном конкретном случае отсутствие консультации онколога с определением дальнейшей тактики лечения в условиях ГУЗ ТО «ТОКБ» и отсутствие консультации травматолога в ГУЗ «ТОКОД» с момента первичной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата первого протокола осмотра ФИО6 врачом-травматологом, является дефектом в организации медицинской помощи, а не проведение срочного хирургического вмешательства при наличии установленных <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и клинических симптомов <данные изъяты>, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, является дефектом в лечении пациента.

Оценивая заключение как доказательство, суд учитывает, что экспертиза выполнена компетентными профессионалами соответствующих областей медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью соответствующего экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, противоречия выводов, что могло бы поставить под сомнение обоснованность выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Не доверять исследованному заключению у суда оснований не имеется. Полному экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что в действиях сотрудников ответчиков при лечении ФИО6 не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением у него <данные изъяты>, его смертью. Суд отмечает, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательства о наличии таких последствий истцом не представлены.

Организация медицинской помощи ФИО6 в форме консультации онколога ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с нормативным актом Тульской области: приказом министерства здравоохранения Тульской области от 30.12.2019 № 889 «Об организации медицинской помощи по профилю «Онкология» на территории Тульской области», однако, консультирование с травматологом с нарушением приказа министерства здравоохранения Тульской области от 31.07.2014 № 1007-осн «Об утверждении порядка использования системы «Телемедицина» в государственных учреждениях здравоохранения Тульской области». Последний дефект в организации медицинской помощи со стороны ГУЗ «ТОКОД», являвшегося инициатором консультирования сотрудником другого учреждения, привел и к дефекту лечения ФИО6 в виде задержки срочного оперативного лечения более, чем на месяц, наличию у пациента в этот период болевого синдрома. Со стороны ГУЗ ТО «ТОКБ» в этом случае медицинская помощь ФИО6 не оказывалась, индивидуальные действия третьего лица ФИО7, разъяснившего способ получения ТМК, по своей сути не относятся к таковой. Представленные истцом скриншоты пересланных сообщений в мессенджере с абонентом «дочь» не являются допустимыми доказательствами в силу неопределенности происхождения, невозможности их идентификации к конкретными лицом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в ГУЗ «ТОКОД» ее супругу необоснованно был установлен и не заменялся своевременно мочевой катетер, не выполнено хирургическое вскрытие <данные изъяты>. Вместе с тем, в заключении экспертов такие дефекты не нашли своего подтверждения. Суд соглашается с объяснениями третьего лица ФИО8 в том, что мочевой катетер для ФИО6 в условиях неподвижности после переломов конечностей решал санитарно-гигиенические проблемы замены белья, в том числе одноразового, предупреждения инфекций и пролежней. Жалоб на дискомфорт в области установки катетера, зуда, болей в области мочевыводящих путей в медицинской документации со стороны ФИО6 не отражено, что позволяет сделать вывод о соблюдении норм замены катетера Фолея. Лечение пролежня, возникшего в послеоперационный период в условиях ГУЗ ФИО15 Ваныкина, в ГУЗ «ТОКОД» проведено согласно Национальным стандартам РФ по профилактике пролежней, ГОСТ Р 56819-2015 от 30.11.2015 № 2089, по визуальной оценке лечащего врача с консервативной техникой лечения при отсутствии четкой линии демаркации и повышенным риском кровотечения при проведении некрэктомии.

Делая вывод по существу рассматриваемых правоотношений, суд принимает во внимание, что согласно научно обоснованным методологиям в области медицины оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда содержится в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъясняется в п.15, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ комитета ЗАГС администрации г.Тулы, общих детей они не имеют, проживали вместе, вели общее хозяйство более тринадцати лет.

Переживания истца, связанные с болевыми ощущениями супруга, его вынужденной малоподвижностью, бездействиями лечебного учреждения в лечении патологических переломов у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с организационными действиями родственников для лечения ФИО6 по поводу патологических переломов, являются ее нравственными страданиями. Доказательств перенесенной ею в этой связи физической боли суду не представлено. Нравственные страдания обусловлены, в первую очередь, дефектом в оказании медицинской помощи ФИО6 ответчиком ГУЗ «ТОКОД» после установления ДД.ММ.ГГГГ диагноза патологических переломов верхней трети левой бедренной кости, верхней трети правой плечевой кости, а не только негативными впечатлениями о его состоянии в период заболевания, реакцией организма на проводимое лечение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления).

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств тому, что неисполнение обязательств или что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не предоставлено. При рассмотрении дела не представлено доказательств тому, что кем-либо из ответчиков в добровольном порядке возмещен истцу моральный вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. Суд учитывает, что установленные обстоятельства лечения ФИО6 со стороны ГУЗ ТО «ТОКОД» с дефектами вызвали у ФИО1 глубокие переживания, сочувствие к испытанным на протяжении более месяца ее супругом ФИО6 болевым ощущениям от переломов.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие неблагоприятных для самого истца последствий в виде причинения вреда здоровью. В деле отсутствуют доказательства тому, что при своевременном оперативном лечении ФИО6 от патологических переломов такое неблагоприятное последствие как его смерть было бы исключено.

Учитывая вышеизложенные, заслуживающие внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, а именно: фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца и степень её физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и имевшимся у ФИО6 вредом здоровью в виде длительных болевых ощущений в области переломов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «ТОКОД» компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ГУЗ ТО «ТОБ», по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение понесенных расходов, поскольку считается выигравшей спор с неимущественными требованиями, на которые не распространяется правило о пропорциональном распределении издержек.

В судебном разбирательстве определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.01.2025 назначена судебная экспертиза в АНО «Центр сложных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Экспертной организацией проведена соответствующая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила АНО «Центр сложных экспертиз и исследований» за выполнение судебной медицинской экспертизы 80000 руб. Платеж подтвержден документом ПАО Сбербанк. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности затрат на проведение экспертизы. Оснований для освобождения надлежащего ответчика от возмещения истцу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 80000 руб. не имеется. Суду не представлены сведения об финансовом положении учреждения, которые могли бы послужить основанием к уменьшению его судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУЗ «ТОКОД» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина 3000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 80000 рублей 00 коп., а всего 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ГУЗ ТО «ТОКБ» ИНН <***>, ГУЗ «ТОКОД» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года