УИД: 56RS0009-01-2022-005626-64

2а-491/2023 (2а-4443/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (долее – СПИ) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> о взыскании задолженности с <ФИО>7 в пользу ООО «СААБ» в размере 62 735,65 рублей. По настоящее время задолженность перед ООО «СААБ» должником <ФИО>7 не погашена и составляет 62 735,65 рублей. Считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, такое как обращение взыскания на пенсию, так как не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника <ФИО>7 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что СПИ ФИО1 не принимаются своевременные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает необходимым незаконным бездействие ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, обязать СПИ осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника <ФИО>7 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», административные ответчики - СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика - ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо – <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном возражении на административное исковое заявление, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, в отношении должника <ФИО>7, в рамках которого, с целью выявления имущества должника, ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в том числе, в органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор. Согласно представленных ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзором сведений, за должником транспортные средства, маломерные суда и другая техника не зарегистрированы. В своих ответах ПФР, ЦЗН сообщили, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного не состоит. Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведений Банков и иных кредитных учреждений, на имя должника открытых счетов не имеется. Согласно информации, полученной из ЗАГСа должник <ФИО>7 умерла <Дата обезличена>. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> было прекращено в связи со смертью должника <ФИО>7 Таким образом, полагает, что в рамках вышеуказанного производства совершен весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Права и интересы административного истца не нарушены, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>5 на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании задолженности с <ФИО>7 в пользу ООО «СААБ» в размере 62 735,65 рублей.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи.

Согласно сведений, полученных из кредитных организаций, у должника счетов в банках не имеется.

Согласно сообщений органов ГИБДД, Росреестра за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

Выходом по адресу: <...> установлено, что <ФИО>7 умерла <Дата обезличена>.

Из представленных Управлением ЗАГС администрации <...> сведений следует, что должник <ФИО>7 умерла <Дата обезличена>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника <ФИО>7, прекращено в связи со смертью должника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, такое как обращение взыскания на пенсию, так как не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника <ФИО>7 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, однако позднее установлено, что должник <Дата обезличена> умер.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника <ФИО>7, прекращено в связи со смертью должника.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.