Дело №2-1083/2022

27RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

представителя истца ФИО5,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Виновной в указанном ДТП признана ФИО2

Полученного в САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба, в связи с чем, она обратилась АНО «ХЛСНЭ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 910 200 руб., без учета износа 1 447 100 руб., восстановление данного автомобиля признанно экономически нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 100 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков 138 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 561 600 руб. (1100 000-138 400-400 000).

С учетом уточенных требований, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 538 131 руб.; расходы на оплату оценки 7200 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за хранение автомобиля 6900 руб., расходы на эвакуатор 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица и ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что к взысканию истцом заявлен исключительно имущественный ущерб, который на день рассмотрения дела ответчиком не возмещен.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязатепьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при повороте налево не уступила дорогу «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустила с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № после столкновения вытолкнуло за пределы проезжей части, где он наехал на металлическое дорожное ограждение, повредив его.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлениями ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факт ДТП привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ст.12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, определив размер ущерба в сумме 614 974,77 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточным для полного возмещения материального ущерба.

Для определения размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № 27с учетом износа составляет 910 200 руб., без учета износа 1 447 100 руб., восстановление автомобиля признанно экономически нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость на дату ДТП определена в сумме 1 100 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 138 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaSportage» г/н №, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП без учета износа деталей составляет 1 700 487 руб., с учетом износа 965 820 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составляет 1 084 600 руб., стоимость годных остатков 146 469 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 700 487 руб., с учетом износа 965 820 руб., стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения составляет 1 084 600 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 938 131 руб. (1 084 600 -146 469).

Поскольку истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 538 131 руб. (938 131 – 400 000).

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 7200 руб., эвакуатор 3500 руб. и стоянку транспортного средства 6900 руб., подтверждается договорами, чеками и квитанциями на оплату. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, сбор доказательств, составление документов, составление иска и его подача в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить данные требования в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом заявленных первоначально требований в размере 8816,00 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184,00 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 538 131 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 7200 руб., расходы на оплату эвакуатора 3500 руб. и стоянки 6900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8816,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 184,00 руб., уплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова