Решение по делу № 2-107/2023 от 17.02.2023 - о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2-107/2023

45RS0008-01-2022-002203-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 подал в суд иск к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав в обоснование, что примерно с конца 2009 года по 2012 год отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, был трудоустроен в пром-зоне по профессии столяр-станочник, за весь период трудоустройства заработная плата начислялась ниже прожиточного минимума, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в нарушение действующего законодательства не начислялась в двойном размере, сверхурочная работа не оплачивалась, по увольнении в 2012 году в связи с освобождением от наказания выплат не осуществлялось, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, трудовая деятельность осуществлялась в условиях того, что в цехе отсутствовала вытяжка, цех был холодный и сырой, дополнительной выдачи одежды и питания не осуществлялось, однако за это высчитывалось в полном объеме, компенсации за вредные условия труда в связи с лакокрасочными работами не осуществлялось, защитной одежды не выдавалось. Истец просил признать нарушением невыплату МРОТа и произвести перерасчет, взыскать с ответчика в свою пользу 800000 руб. за выходные нерабочие и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск; признать нарушением невыдачу дополнительных средств индивидуальной защиты и взыскать 100000 руб.; в счет работы с лакокрасочным покрытием как с вредным условием труда взыскать 100000 руб.; в счет материальной и моральной компенсации взыскать 1500000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, объяснил, что общая сумма, которую он просит взыскать с ответчика - составляет 1500000 руб., куда входят заявленные ко взысканию иные суммы. Так же объяснил, что взыскиваемые 100000 руб. являются компенсаций морального вреда, взыскание 800000 руб. осуществляется в счет материальных требований, оставшуюся сумму от 1500000 руб., истец просит взыскать как в счет возмещения ущерба, опосредованного тем, что он вынужден был тратить выдаваемые денежные средства на приобретение спецодежды, поскольку та одежда, в которой истец отбывал наказание и трудился, с учетом условий труда приходила в негодность, иной одежды не выдавалось, а так же в счет присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ввиду неблагоприятных условий труда в исправительном учреждении – в холодном и сыром цеху с вредным условием труда (лакокрасочные работы). Полагал, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования заявлены со значительным пропуском срока исковой давности и тогда, когда документы и наряды уничтожены за истечением срока хранения. Указал, что в исправительном учреждении всегда оформлены стенды с разъяснительной информацией, относительно того, куда осужденный может обратиться в случае нарушения его прав. Указал, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в период с 05.03.2008 по 04.02.2014, где с 02.12.2009 по 15.05.2012 осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего столярного участка, контролёра столярного участка, станочника деревообрабатывающих станков со сдельной оплатой труда. Так жеполагал, что препятствий для обращения с иском в суд в более

Суд определил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в период с 05.03.2008 по 04.02.2014.

Из сохранившихся в архиве фонда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1 документов, имеется приказ ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 02.12.2009 №ос о принятии ФИО1 на должность рабочего столярного участка со сдельной оплатой труда; приказ №ос от 01.11.2010 о переводе ФИО1 контролером столярного участка ЦТАО ФБУ ИК-2, оплату производить за счет внебюджетных средств, освободив от должности столяра столярного участка ЦТАО ФБУ ИК-2; приказ от 12.01.2012 №ос о назначении ФИО1 на должность станочника деревообрабатывающих станков со сдельной оплатой труда, оплата за счет дополнительного бюджетного финансирования, освободив от должности контролера; приказ от 15.05.2012 №ос об отчислении ФИО1 с должности станочника цеха деревообработки 15.05.2012.

Из сохранившихся в архиве фонда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области данных, следует, что заработная плата ФИО1 в 2010 году составила: в январе (15дней) – 72,06 руб., в феврале (16 дней) - 44,51 руб., в марте (21 день) - 399,09 руб., в апреле (22 дня) - 1779,77 руб., в мае (19 дней) – 2606,25 руб., в июне (21 день) – 4838,64 руб., в июле (22 дня) – 251,76 руб., в августе (21 день) – 152,76 руб., в сентябре (21 день) – 45,59 руб., в октябре (21 день) – 4330 руб., в ноябре (21 день) – 4330 руб., в декабре (21 день) – 3953,48 руб.

В 2011 году заработная плата ФИО1 составила: в январе (12 дней) – 3464 руб., в феврале (9 дней) - 2528,72 руб., в марте (20 дней) - 3936,36 руб., в апреле (20 дней) - 4124,31 руб., в мае (20 дней) – 4330 руб., в июне (18 день) – 3952,28 руб., в июле (-) – 461 руб., в августе (23 дня) – 4611 руб., в сентябре (22 дня) – 4611 руб., в октябре (14 дней) – 3074 руб., в ноябре (12 дней) – 2634,86 руб., в декабре (-) – 4611 руб.

В 2012 году заработная плата ФИО1 составила: в феврале (20 дней) - 1910,33 руб., в марте (21 день) - 28,56 руб., в апреле (21 день) – 104,03 руб.

Согласно лицевого счета осужденного ФИО1 - в 2010, 2011, 2012 году удержания осуществлялись за питание, бытовые услуги, НДФЛ, иное.

Из представленных в суд справок начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО5 от 15.02.2023 и начальника центра ФИО6, следует, что на промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области работы с лакокрасочными материалами организованы в малярном цехе (в цехе деревообработки работы с лакокрасочными материалами не производятся и запрещены, выдача лакокрасочных материалов производится мастером только в малярном цехе), освещение в данном цехе выполнено прожекторами со степенью защиты IP67, в деревообрабатывающем цехе установлена система «Циклон», для удаления пыли и опила из цеха, в малярном цехе для вытяжки установлен дымосос ДН-3.5. Всем работникам учреждения выдаются СИЗы согласно приказа Минтруда РФ от 09.12.2014 №997Н. По результатам проведенной специальной оценки условий груда вредные условия труда в учреждении отсутствуют. В случае выхода осужденных на работу во 2 смену, организовано дополнительное питание в столовой учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с тем, что срок для подачи иска пропущен, у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) установлен трехмесячный срок обращения в суд.

При этом суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ФИО1, не содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области с 2014 года, и не привлекавшийся к труду в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области после 15.05.2012, обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы за период с 2009 по 2012 год, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, с учетом того, выплата истцу имеющейся задолженности по заработной плате должна быть произведена ответчиком в любом случае не позднее 15.08.2012.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало 10.11.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), более чем на 10 лет.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Доводы о том, что лишь отбывая наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и читая юридическую литературу истец пришел к выводу о нарушении его прав с безусловностью не подтверждают факт невозможности получения истцом таких сведений в более ранний период.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о взыскании задолженности по заработной плате.

Пропущен срок исковой давности и по требованию о возмещении убытков, коими истец считает производимые удержания из заработной платы.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применяется исковая давность.

При этом суд исходит из того, что о всех производимых удержаниях истец должен и мог был узнать не позднее 2013 года. при том, что обратился в суд в 2022 году, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, составляющего три года применительно к требованиям о возмещении убытков.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не выявлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то данное требование так же удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 в силу ч. 2 и 3 ст. 62, пп 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений пп. 1, 2 ч. 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20.12.2016 №2599-О, от 28.02.2017 №360-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др.).

Истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме составлено 22.03.2023.

Судья И.Н.Носко