Дело № 2-А21/2023 48RS0023-02-2022-000583-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Котукова С.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 461 км автодороги М-4 Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился в «911Экперт Бюро» ИП ФИО4 Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1067870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1 067870 рублей и лимитом страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей) составляет 667870 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 667870 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1 067870 рублей и лимитом страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 32500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9879 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме 438 900 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО5 объяснила, что считает себя невиновной в совершении ДТП.

Представитель ответчика Котуков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям что

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 461 км а/д М-4 «Дон», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правой полосы на левую не предоставила преимущества в движении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 461 км.а/д М-4 «Дон», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о невиновности в совершении ДТП является необоснованным.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «911Экперт Бюро» ИП ФИО4

Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АА.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1067870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1 067870 рублей и лимитом страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей) составляет 667870 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Липецкого филиала ФГБУ «Липецкая лаборатория Судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 838936 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в сумме 838936 рублей.

Вместе с тем, истцу ФИО1 по договору страхования возмещен ущерб в общей сумме 400000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 438936 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства был привлечен в качестве соответчика ФИО3 собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как указано выше, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Автомобиль в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО. ФИО2 была допущена к управлению автомобилем.

ФИО2 управляла автомобилем в момент ДТП. ДТП произошло по ее вине.

При таких данных, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и денежные средства в сумме 438 900 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства 32500 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 учитывает объем оказанных представителями услуг, время занятости представителей по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, поскольку юрист фактически составил только исковое заявление истцу, в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того из из экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведенной экспертизе в сумме 12551 рубль 60 коп. Данные расходы были возложены на ответчика ФИО2, однако ею не были оплачены. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО6 пользу истца подлежит частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7589 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9879 рублей исходя из первоначальной цены иска. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом, истец уменьшил размер исковых требований до 438 900 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.40 НК при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких данных, часть оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 290 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 (десять тысяч рублей), расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, а всего взыскать 493989 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы сумму в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.