Дело № 1-306/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вышний Волочек 21 декабря 2023 г.
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Станововой А.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.
представителя потерпевшего ФИО2
подсудимого ФИО3
защитников – адвокатов Хаюрина Р.Ш., Абубакарова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3,
родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не судимого, студента 4 курса НИУ «МГСУ», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Не позднее 3 ноября 2023 г. ФИО3 и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь пользователями приложения для мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу жителей города Вышний Волочек Тверской области, путем сообщения им заведомо ложных сведений о том, что их родственники стали участниками дорожно-транспортного происшествия.
При этом участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой преступные роли и действия каждого при совершении преступления, а именно, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которое в приложении «Телеграм» имело ник-нейм «Вышний Волочек», выполнит роль «переговорщика», а именно сообщит по телефону потерпевшему о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого якобы является родственник потерпевшего и договорится о передаче «курьеру», роль которого выполнит ФИО3, денежных средств в качестве платы за прекращение уголовного дела в отношении родственника, якобы ставшего участником дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему, 4 ноября 2023 г. в период с 10 часов 02 минут по 12 часов 50 минут не установленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя средство сотовой связи, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на стационарный №, установленный по месту проживания потерпевшей ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе которого сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов и в связи со служебным положением ему известно, что ее дочь ФИО2 является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и ее привлекут к уголовной ответственности, тем самым обмануло потерпевшую ФИО1, после чего потребовало денежные средства за прекращение уголовного дела и непривлечение ее дочери к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО1, будучи пожилым человеком, не догадалась о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО3, не предполагая обмана, поверила в достоверность его слов и пояснила, что она готова передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 90 000 рублей. Получив от потерпевшей ФИО1 согласие на передачу денег, не установленное в ходе предварительного следствия лицо сообщило последней, чтобы она передала денежные средства «курьеру», который приедет к ней по месту проживания, после чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, сообщило ФИО3 адрес места жительства обманутой потерпевшей.
4 ноября 2023 г. в период с 10 часов 02 минут по 12 часов 50 минут ФИО3, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль «курьера», пришел в помещение подъезда № по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, где потерпевшая передала ему наличные денежные средства в размере 90 000 рублей и 3 полотенца, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, тем самым не установленное в ходе предварительного следствия лицо и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими совместно с не установленным в ходе предварительного следствия лицом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий неустановленного лица и ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 90 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, мотивированное тем, что ФИО3 принес ей извинения, она его простила, каких-либо претензий не имеет, не желает его наказания, причиненный вред ей возмещен полностью, о чем выдана расписка, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство ФИО1 поддержала, подтвердила, что имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий она не имеет.
Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Абубакаров А.А. полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, основания, которые послужили основанием для его заявления, заслуживают внимания, имущественный ущерб по делу возмещен потерпевшей в полном объеме, также компенсирован моральный вред в том размере, который был ею заявлен, претензий со стороны потерпевшей не имеется.
Защитник подсудимого – адвокат Хаюрин Р.Ш. также полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель Караваев Г.А. полагал, что, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, условия прекращения дела в связи с примирением, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия полностью возместил потерпевшей материальный ущерб.
Также судом установлено, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, является студентом, характеризуется положительно.
Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.
Потерпевшей ФИО1 возмещен имущественный ущерб, а также компенсирован моральный вред, чем заглажен причиненный преступлением вред, принятыми мерами она удовлетворена. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон «IPhone 13» с сим-картой оператора «Мегафон» и автомобиль марки «Toyota Camry» следует оставить по принадлежности ФИО3, детализацию переговоров по абонентскому номеру следует хранить при уголовном деле.
На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО3 освободить от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратив уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «IPhone 13» с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским №, автомобиль марки «Toyota Camry» с регистрационным знаком № – оставить по принадлежности ФИО3,
- детализацию переговоров по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий А.А. Становова