Дело № 5-113/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028 г.Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 - Свищева А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <иные данные>,

привлекаемой к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил

ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес> нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разделительной разметки - 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном административном правонарушении не признала, и после просмотра фото и видеоматериала факт переезда сплошной линии горизонтальной дорожной разметки признала.

Защитник Свищев А.В. просил производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей КИГ – ФИО3 считает, что в действиях ФИО4 имеется состав предъявленного административного правонарушения.

Должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО6, в судебном заседании 10 мая 2023 года, объем предъявленного правонарушения поддержала.

Поскольку в судебное заседание ФИО7, ШКД, КИГ и ККА, надлежаще извещённые не явились считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фото и видеоматериал, дополнительный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу подпункта "г" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалом, проектом организации дорожного движения, письменными объяснениями ФИО4 и КИГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений КИГ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, она, управляя автомашиной <иные данные> №, собиралась выехать с парковки на <адрес>. Включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида (левое) и увидела, что ее пропускает стоящая на проезжей части автомашина, после чего она приступила к развороту с парковочного места. В момент совершения манера, она увидела и почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства, нажала на тормоз и остановилась. Увидела, что столкновение произошло с автомобилем №. После ДТП в медпомощи не нуждалась. Дорожное покрытие сырой асфальт. Видимость ограничена транспортным средством сзади слева, освещение естественное.

Как следует из письменных объяснения ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, управляя автомобилем <иные данные> г/н №, двигались по <адрес> строго в рамках своей полосы, не выезжая за пределы разделительной линии разметки проезжей части. Проезжая мимо паркующимся задним ходом автомобилем, ей хватало место для проезда в рамках своей полосы. Когда проехала паркующуюся машину, она увидела, что с парковочного кармана выезжает и осуществляет разворот налево, прямо на нее, автомобиль <иные данные> №, чтобы избежать столкновения с этой машиной, она дала руль влево и попыталась избежать столкновения. Когда она уходила от столкновения, она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, но в данном месте выезд на полосу встречного движения не запрещен, так как на проезжей части была прерывистая линия разметки. ПДД не нарушала, за сплошною линию разметки проезжей части не выезжала.

По аналогичные существу объяснения ФИО4 дала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 после просмотра фото и видеоматериала, факт переезда сплошной линии горизонтальной дорожной разметки признала.

Из просмотренного фото и видеоматериала видно, что транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выехала на полосу встречного движения, (левые колеса автомобиля полностью пересекли сплошную линию разметки) в это время с парковки (стоянки) выехал автомобиль <иные данные> №, произошло столкновение транспортных средств.

Наличие сплошной линии разметки на указанном дорожном участке, так же подтверждается исследованным проектом организации дорожного движения.

Согласно вывода эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной – транспортной ситуации водитель Киа Рио при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3 и 9.1.1, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.6 ПДД РФ.

Довод стороны защиты о том, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, принять нельзя, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, место проведения административного расследования г. Йошкар-Ола.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что по после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены две экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судьей Йошкар-Олинского городского суда.

Довод ФИО1 о том, что до автомобиля <иные данные> оставалось 10-12 метров, которая начала сдавать назад, чтобы избежать ДТП притормозила и ее автомобиль начало из-за мерзлого асфальта, местами мокрого несколько сместило влево, сплошная линия разметки имеет незначительную длину 7-8 метров, водитель двигающийся со стороны <адрес> о ее наличии должен был только догадываться, принять нельзя, поскольку из просмотренного видеоматериала следует, что горизонтальная сплошная линия разметки видна отчетливо, автомобиль под управлением ФИО1 движется без видимых признаков заноса и пересекает сплошную линию разметки.

Отсутствие разметки 1.6 (линия приближения пункт 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019), не может служить основанием для освобождения от административной отвесности, поскольку горизонтальная линия разметки видна четко и ясно, что не влечет для водителя неоднозначного понимания о ее наличии.

Довод ФИО1 том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ОГИБДД г. Йошкар-Ола до начала разбирательства по делу было доставлено заявление о переносе разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью, принять нельзя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она приглашена на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма направленная ФИО1

Из показании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного качестве свидетеля ФИО6 следует, что ходатайство (заявление) от ФИО8 о переносе рассмотрения дела на другую дату принес САВ до 10 часов 00 минут 2023 года, при этом на представление интересов ФИО8 доверенности у него не было. К ходатайству была приложена справка медицинского учреждения о состоянии здоровья ФИО8 Так как процессуальные сроки были ограничены она ему сказала, что протокол об административном правонарушении будет составлен в назначенное время. Попросила его подождать и сказала, что будет ответ дан в письменном виде, он сказал, что ждать не будет, зачеркнул слово ходатайство, дописал слово заявление, она его отправила в канцелярию для регистрации этого заявления. Это ходатайство (заявление) ей передали только ДД.ММ.ГГГГ и она ФИО8 дала письменный ответ.

Из заявления ФИО8 следует, что она просит перенести рассмотрение дела на другую дату.

Согласно разносной книги ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле заявление ФИО8 передано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО6), адресованный ФИО1, следует, что она уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вопрос об отложении рассмотрения дела решается при его подготовке к рассмотрению.

При этом, согласно медицинской справки, лечение ФИО1 назначено амбулаторно, и медицинского заключения о невозможности ее явки на составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Следовательно, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении, без участия, надлежаще извещенной, ФИО1, копия протокола об административном правонарушении направлена почтой, о чем имеется отметка в протоколе с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованию части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, довод стороны защиты о том, что копия протокола ими не получена принять нельзя, поскольку свои обязанности должностное лицо исполнило в соответствии с требованием части 4.1 статьи 28 2 КоАП РФ.

При этом, в судебном заседании ФИО1 предложено получить копию протокола об административном правонарушении, получен от нее отказ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми материалами дела путем фотофиксации.

Вместе с этим, ФИО1 имела возможность направить на составление протокола об административном правонарушении защитника.

Не принятие должностным лицом незамедлительного решения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ по заявлению ФИО1, не может служить основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, при этом, Свищеву А.В. должностным лицом устно сказано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в назначенное время. Попросила его подождать и будет ответ дан в письменном виде, он сказал, что ждать не будет.

Вместе с этим, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела являются разными процессуальными стадиями производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на статью 2.7 КоАП РФ и на пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так же принять нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Однако, материалы дела не содержат соответствующие доказательства, подтверждающие о действиях ФИО1, в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 объяснила причины объезда автомобиля <иные данные> и почему она не приняла меры к остановке транспортного средства, так как она поздно заметила автомобиль <иные данные>, в связи с чем вынуждена была его объехать.

Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на свою защиту, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 признаются признание факта пересечения сплошной линии разметки, состояние здоровья (<иные данные>) ее и ее близких родственников, все ее положительные характеризующие данные.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения ФИО1, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД по Республике Марий Эл), КПП 121501001, ИНН <***>, ОКТМО 88701000, р/с <***> в отделение-НБ Республики Марий Эл Банка России /УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, кор/сч 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140,

УИН 18810412230010000043.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 11 мая 2023 года.

Судья Р.Я. Сабирьянов