Дело № 22-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры <адрес>: ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2, осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО3,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей на период <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО2, просившего об отмене постановления, осужденную ФИО1, прокуроров ФИО8 и ФИО9, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий в счет компенсации морального вреда, указывая, что взыскание компенсации морального вреда в силу жизненных обстоятельств, является непосильным, поскольку ее единственный источник дохода - заработная плата, она оплачивает коммунальные платежи, имеет так же, как и ее супруг, кредитные обязательства, на ее иждивении находится мать-пенсионерка.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда по предъявленному гражданском иску, с указанием, кто обязан возместить ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в пользу кого будет произведено взыскание и в какой сумме, - не относится к виду и размеру наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, и в этой части приговор исполняется судебными приставами в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Ссылается на положения ст.37 указанного закона, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оспаривает вывод суда о наличии оснований для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание не признание осужденной вины, отсутствие полиса ОСАГО, не поступление потерпевшему денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствие сведений о том, что осужденная не имеет в собственности недвижимого или движимого имущества, за счет которых можно было бы погасить задолженность перед потерпевшим. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В нарушение приведенных требований закона, суд ограничился оценкой только тех сведений, что представила в суд осужденная ФИО1, не убедился в достоверности представленных осужденной сведений об отсутствии у нее какого-либо иного имущества, помимо того, на которое она указала в ходатайстве и документы на которое представила, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора и не проверил наличие или отсутствие у осужденной в собственности имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и т.п.), на которые возможно обращение имущественного взыскания.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 другого недвижимого или движимого имущества, за счет которых можно было бы погасить задолженность перед потерпевшим, не имеет, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора, и надлежащим образом не проверены представленные осужденной ФИО1 сведения, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по ходатайству осужденной ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства осужденной и достаточность представленных материалов для его разрешения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья