УИД 23RS0044-01-2022-001329-91

Дело № 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 декабря 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

представителя истца по первоначально иску,

ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 в мае 2021 года достигнуто устное соглашение о купле-продаже транспортного средства марки УАЗ г/н <данные изъяты> регион. Цена продажи согласована в размере 170 000 рублей. Транспортное средство с документами на него было передано покупателю, который в свою очередь уплатил продавцу 170 000 рублей. Сославшись на отсутствие времени, от составления и подписания договора ответчик отказался. В последующем под разными предлогами ответчик отказывался от составления и подписания договора купли-продажи, в связи с чем, лишенный возможности зарегистрировать на себя транспортное средство истец, пригнал его к ответчику домой, попросил вернуть ему денежные средства за указанный автомобиль. На данное предложение ответчик согласился, но попросил отсрочку, однако, через некоторое время ответчик позвонил истцу и сказал, что денежные средства возвращать он не будет и потребовал забрать автомобиль.

В свою очередь ответчик ФИО4 обратился в Северский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что 05 мая 2021 года передал ответчику ФИО3 транспортное средство марки УАЗ г/н <данные изъяты> регион. Автомобиль был передан ответчику в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта. Договор купли-продажи с ФИО3 не был оформлен по причине отсутствия желания со стороны ФИО3 на его заключение. С 05.05.2021 года по 07.07.2021 года ФИО3 пользовался указанным транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем, обязан выплатить ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в виду их необоснованности.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 по заявлению ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначально иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Так, судом установлено, что в мае 2021 года между ФИО3 и ФИО4 достигнуто устное соглашение о купле-продаже транспортного средства марки УАЗ г/н <данные изъяты>.

ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 170 000 рублей в счет приобретаемого транспортного средства - УАЗ г/н <данные изъяты>, которое на момент продажи было зарегистрировано на имя К. регистрация прекращена 08.06.2021 года (л.д. 37).

Транспортное средство марки УАЗ г/н <данные изъяты> было передано ФИО3, который пользовался им около двух месяцев. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, несмотря на неоднократные просьбы ФИО3 об этом, данные обстоятельства установлены, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту невозврата денежных средств от 22.07.2021 года.

В последующем, как было установлено в судебном заседании, транспортное средство марки УАЗ г/н <данные изъяты> было возвращено продавцу со всеми имеющимися документами, однако, денежные средства, уплаченные в счет его приобретения возвращены не были, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Учитывая тот факт, что истцом по первоначальному иску ФИО3 был доказан факт передачи ответчику по первоначальному иску ФИО4 денежных средств в размере 170 000 рублей за приобретаемый автомобиль, который впоследствии в виду отказа ответчика от заключения письменного договора купли-продажи транспортного средства был ему возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО3, который пользовался им без правовых оснований с 05.05.2021 года по 05.07.2021 года и вернул его в очень плохом техническом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду непредставления допустимых доказательств в обоснование указанной позиции, в связи с чем, требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, возникшего в результате использования транспортного средства, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемы иным способом.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, действиями ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, выразившиеся в постоянном ощущении страха и тревоги за свое имущество.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нравственных и душевных страданий в результате действий ответчика, истцом представлено суду не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди