Дело № 2-232/2025 (2-10306/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-010938-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», ответчики) о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. около домов № на <адрес> города Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 13.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ). Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI A4 после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО6 № 293/24 от 8 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 803 137,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 053 537,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 703 075,67 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на нормы права, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 1 950 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 329,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб и убытки в размере 1 950 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 626,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования истца к ФИО3 не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 исковые требования истца к АО «СОГАЗ» не признал, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Московская акционерная страховая компания», а также представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Руководствуясь статьями 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. около домов № на <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 293/24 от 8 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 803 137 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 053 537 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 703 075,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также сообщил о том, что ранее выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. истец готов возвратить АО «СОГАЗ» либо оплатить напрямую на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-114038 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-24-114038/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-24-114038 от 5 ноября 2024 года истца к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Судом перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

С технической точки зрения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, определенная в рамках по Единой методике, с учетом и без учета износа;

С технической точки зрения, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, по Методике Минюста с учетом и без учета износа.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

С технической точки зрения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, определенная в рамках по Единой методике, с учетом износа составляет в размере 2 130 700 рублей, а без учета – 2 614 600 руб.;

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, по Методике Минюста с учетом износа составляет в размере 2 479 200 рублей, а без учета – 2 860 300 рублей.

В основу уточненного искового заявления лежит заключение специалиста ИП ФИО6 № 293/24 от 8 июля 2024 года, по которому истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб.

Проанализировав заключение специалиста ИП ФИО6 № 293/24 от 8 июля 2024 года, а также судебную экспертизу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 558-24 от 18 декабря 2024 года, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы оплачены ФИО3 в полном объеме.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило требование истца, поэтому исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 1 950 461,33 руб., а также иных судебных расходов подлежат отказу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика - собственника, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца материальный ущерб в размере 1 950 461,33 руб. (3 053 537 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе истца) – 703 075,67 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по экспертизе истца) – 400 000 руб. (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины округленно в размере 17 952 руб. (17 952,31 руб. (950 461,33 рубль (1 950 461,33 руб. (материальный ущерб) – 1 000 000 руб.) * 0,5 % + 13 200 руб.)), нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 626,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, а к АО «СОГАЗ» – отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 950 461 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 626 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.