Дело № 2а-479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФСП по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Между тем судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 выразившиеся: в вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на периодические платежи получаемые должником; в отсутствии действий направленных на реализацию установленного недвижимого имущества с целью фактического исполнения исполнительного документа; в отсутствии ограничений на счетах должника; в предоставлении недостоверных сведений о ходе ИП; взыскать сумму уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца; обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выявить причины отсутствия исполнения постановления об удержании из периодических платежей, получаемых должником, вынести постановление о наложении ограничений на счета должника, обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке о причинах неявки н сообщила.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по РК ФИО6 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 954 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 8 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП РФ по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Между тем судом установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП в отношении должника ФИО2 находятся 6 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 11 406 821,81 руб. в пользу кредитных учреждений, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБ БД МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, УФМС России, ФНС России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, БТИ, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, значится в АО «ОТП Банк», Банк ГПБ(АО), Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», АО «ОТП-Банк», АО «Тинькофф- Банк», ООО №Хоум Кредит Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбарбанк, в связи с чем 19.08.2024, 31,10.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете.

Судебным приставом — исполнителем 31.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, однако в тот же день вынесены новые постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете в банке или кредитных учреждениях.

Таким образом, снятие или отчуждение должником с указанных счетов денежных средств не произведены, поскольку они отсутствовали на счете.

Вместе с тем судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете в банке или кредитных учреждениях, так как банком, имеющим в наличии денежные средства на счете должника, должны быть списаны на основании указанного постановления.

Согласно сведениям ОСФ РФ, должник ФИО2 является сотрудником МКДОУ «Шаттинский детский сад «Теремок», в связи с чем судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником не значатся зарегистрированные автотранспортные средства.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, который действует по настоящее время.

Из сведений органов ЗАГС установлено, что должник не состоит в заключенном браке, а также нет сведений о расторжении брака, в связи с чем вопрос о направлении запроса на супругу о наличии движимого и недвижимого имущества, не актуален.

Согласно сведениям ЕГРН установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: по адресу <адрес>: жилое помещение, общей площадью 52,60 кв.м, и земельный участок, площадью 616 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По исковым требованиям Истца об отсутствии действий направленных на реализацию установленного недвижимого имущества, сообщаем, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника и не является залоговым имуществом. Принудительные меры судебным приставом — исполнителем приняты в виде вынесения мер по отчуждению имущества.

Таким образом, доводы истца, перечисленные в административном исковом заявлении, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленным.

Доводы о нарушении ст. 36 Закона также не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

Таким образом, анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебными приставами - исполнителями отделения судебных приставов предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника.

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом — исполнителем произведен необходимый комплекс принудительных мер перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Вместе с тем право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, нельзя полагать, что нарушены права и законные интересы ОТП Финанс.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного дела по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий С.А. Манджиев