Решение по делу № 2-4446/2024 от 06.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителей ответчиков: ГК «Автодор» по доверенности ФИО3, АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГК «Автодор», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 974 км + 300м автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, врезультате чего транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения передних и задних левых колес в сборе, с возможным причинением скрытых повреждений. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины дорожного покрытия на проезжей части автодороги длиной 340 см, шириной 140 см, глубиной 15 см. Данный недостаток дорожного покрытия образовался в результате необеспечения ответчиками должного содержания автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № составила 665 103,00 руб. При этом истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 73050,00руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере 46 000,00 руб., оплатой досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., оплатой досудебной претензии в размере 3500,00 руб., составлением нотариальной доверенности в размере 2 050,00 руб., проведением сход-развала на автомобиле (установка углов колес) в размере 4 500,00 руб., составлением искового заявления всумме 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензий о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком ГК «Автодор» оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с заключенным контрактом лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», а ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» досудебная претензия оставлена без ответа. Вследствие причинения повреждений транспортному средству истец испытал нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 госрегзнак Н500ХС36 в размере 665 103 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500,00 руб., составлению искового заявления в сумме 7000,00 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы за диагностику автомобиля и его транспортировку в размере 50500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчиком сумму ущерба от ДТП в размере 720600 руб., расходы за составление уточненных исковых требований в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 16000 руб., в остальной части поддержав изначально заявленные требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что ГК «Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу договора на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой», лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП, является АО «СМУ-Дондорстрой», в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что размер ущерба должен быть определен по заключению досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановление ТС в размере, указанном в судебной экспертизе; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и не соответствуют объему выполненной представителем работы; необходимость в транспортировке ТС из <адрес> в <адрес> отсутствовала, поскольку вдоль автомобильной дороги М-4 имеется большое количество СТОА, где можно было осуществить ремонт; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 0000 руб. необоснованно заявлены по взысканию, поскольку ее проведение не вызывалось необходимостью; нотариальная доверенность подлежит оплате только в случае ее выдачи конкретное дело; заявленная компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО8 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО8 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГК «Автодор» представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.22 указанного выше Федерального закона №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности ГК «Автодор», связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, ГК «Автодор» в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реализует возложенные на нее полномочия по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор № ДЭиБДД-<данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 777+050– км 877+000, км 907+000 – км 1036+823, км 1038+880 – км 1060+850, км 1062+780 – км 1071+266, км 1073+303- км 1091+600, км 879+546 – км 890+523 (проезд через н.<адрес>) в <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными лицами и средствами в сроки, установленные главой 3 договора, выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение № к договору), указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения -недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

Таким образом, ГК «Автодор» исполнила свои обязательства, возложенные Федеральным законом №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передав участок автомобильной дороги М-4 Дон для содержания и обеспечения безопасности дорожного движения подрядчику АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу п.6.1.2 договора подрядчик обязан обеспечивать установленный договором или техническим заданием уровень содержания объекта.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.10.3.5 договора лицом, ответственным за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору является подрядчик АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 974 км + 300 м автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ауди Q7 госрегзнак Н500ХС36, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № № (л.д. <данные изъяты>).

Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях водителя ФИО5 установлено отсутствие состава административного правонарушения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места ДТП инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги в выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили: длина 340 см, ширина 140 см, глубина 15 см, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № истец обратилась в ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

Согласно заключению эксперта ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак № составила 665103,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление объема механических повреждений, полученных транспортным средством истца <данные изъяты> № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие этого, определении стоимости восстановительного указанного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО6 определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № отсутствуют признаки несоблюдения ПДД РФ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца <данные изъяты> госрегзнак № могли быть получены следующие механические повреждения: в виде разрыва шин передней левой и задней левой, задиров колес переднего левого и заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак Н500ХС36 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 720600 руб., с учетом износа – в размере 537200 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом досудебное исследование эксперта ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленное истцом досудебное исследование, добытое без соблюдения предписанной процедуры.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на материалах гражданского дела, и административном материале по факту ДТП. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Полученное судом заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № в размере 720600,00 руб., может быть положено в основу решения суда.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 974 км + 300м автодороги М-4 Дон в виде выбоины дорожного покрытия длиной 340 см, шириной 140 см, глубиной 14 см, объективно подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, требований п.3.1.2 ГОСТ №, и создании угрозы безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу представленного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 720600,00руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ГК «Автодор» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на эвакуатор из <адрес> в <адрес> в размере 46 0000 руб., расходы на диагностику (сход-развал) автомобиля в размере 4500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования, а также расходы по диагностике и транспортировке автомобиля относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., а также заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сход-развала в размере 4500 руб. и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора в размере 46000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Принимая решение по требованию истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что иск носит исключительно имущественный характер, и доказательств того, что в результате ДТП личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца были нарушены, либо по причине повреждения автомобиля истцу были причинены нравственные физические страдания, истом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, подготовке и направлению в адрес ответчиков досудебной претензии, подготовке и подаче уточненных исковых требований, а также представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 33500,00 руб. Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб.(т<данные изъяты> л.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб.(<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб.(т<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб.(т.<данные изъяты>.д. <данные изъяты>); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 7000 руб. (т<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Принимая решение по требованиям истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ следует, что она была выдана истцом не по конкретному гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК «Автодор», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба от ДТП, а наделяет ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО7 большим объемом полномочий по представлению интересов ФИО1 в различных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях по разным поручениям, в том числе, не связанным с настоящим делом.

При таком положении, расходы ФИО1 в размере 2050 руб., связанные с оформлением указанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 10882,00 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), в связи с чем с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720600,00руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на диагностику и транспортировку автомобиля в размере 50500,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10882,00 руб., а всего взыскать 816982,00 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ГК «Автодор», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая