Дело № 2-797/2022
33RS0001-01-2022-000446-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 227) поставила вопрос о разделе права на квартиру по адресу: , путем признания за ответчиком права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности, за истцом – 7/18 долей, в связи с малозначительностью доли признать за ответчиком право на выплату компенсации в размере 111110 руб.
В обоснование указано, что в период с 20.07.2007 по 12.09.2017 стороны состояли в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 приобретено спорное жилое помещение, стоимостью 2000000 руб. В связи с тем, что значительная часть денежных средств на приобретение квартиры получена ФИО1 в дар от своей матери – ФИО4, истец усматривает наличие законных оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 205-207), в котором поставил вопрос о признании мнимыми сделками договоров целевого дарения денежных средств от 10.03.2014 и 12.05.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО4
Определением суда от 15 апреля 2022 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 20 июля 2007 года по 12 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО5 состояли в браке (т. 1 л.д. 8, 11).
В период брака у них родились дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и Б-ными, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (т. 1 л.д. 13-15).
В тот же день между Владимирским городским ипотечным фондом и ФИО3, ФИО10, ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 10100000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 16-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого каждой из сторон, а также двоим детям, передано в собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 33-34).
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: , приобретена на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, соответственно поступила в совместную собственность супругов Г-вых. Данное обстоятельство прямо усматривается из текста договора и выписки из ЕГРП.
Доводы стороны истца о том, что данное имущество не является совместной собственностью, опровергаются самим характером зарегистрированного в установленном законом порядке права, и не могут повлиять на выводы суда.
Представленные суду в качестве подлинников договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-180) по объяснениям истца составлены непосредственно перед их предъявлением в суд в 2022 году в связи с утерей изначальных договоров. При таких обстоятельствах, суд полагает данные документы ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Кроме того, сама по себе ссылка истца на возможную передачу денежных средств для покупки квартиры ФИО4 – матерью ФИО10 также позицию стороны не подтверждает, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства могли (в случае если это действительно имело место) передаваться ею в долг для покупки квартиры для всей семьи Г-вых.
В пользу этого может свидетельствовать заявленный факт проживания семьи в квартире ФИО4 по адресу: , до марта 2014 года, необходимость улучшения жилищных условий семьи с учетом родившихся детей, продажа ФИО4 квартиры 05.03.2014 возможно в целях частичного финансирования приобретения Г-выми новой квартиры, участие ФИО9 – отца ФИО10 (посредством поручительства) в получении кредита для полной оплаты нового жилья), совместное проживание Г-вых в новой квартире после ее приобретения. Таким образом, суд приходит к выводу о возможной передаче ФИО4 денежных средств ФИО10 в интересах всей семьи Г-вых.
Что касается заявления стороны истца о получении в дар в 2016 году денежных средств от ФИО4 на погашение совместного ипотечного кредита, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов, а кроме того, фактически подтверждает выводы суда о возможном действии ФИО4 в интересах всей семьи Г-вых.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается требования о принудительном выкупе малозначительной доли ответчика в жилом помещении, то в силу ст. 252 ГК РФ законных оснований для этого в рассматриваемой ситуации не имеется.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными вследствие мнимости. Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих мнимость совершенной сделки.
Заявленные истцом мотивы сделок не содержат признаков недобросовестности сторон, равно как и их намерения действовать в обход закона, что само по себе исключает возможность квалификации рассматриваемых договоров как мнимых сделок.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие возможность приобретения спорной квартиры Г-выми за счет собственных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин