Решение по делу № 2-406/2022 от 28.07.2022 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-406/2022

44RS0001-01-2021-008733-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года <...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием истица по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному требованию ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности восстановить ограждение,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы в обоснование которого указывает, что ФИО1 является собственником доли (8/13) в праве собственности: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка 700 кв.м; расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Приобрела ФИО1. земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от <дата> от ФИО5 В свою очередь ФИО5. стала собственником объектов в порядке наследования за умершей ФИО6 Сособственником земельного участка и жилого дома является ФИО3 (доля 10/26 в праве собственности на земельный участок и жилой дом). Исходя из расчета площади, соразмерной доле в праве собственности на земельный участок, истец вправе владеть и пользоваться 700 * 8 / 13 ^ 430,77 кв.м, отвечтик вправе пользоваться 700 - 430,77 = -269,23 кв.м. На основании данного соотнесения долей в праве на землю истцом был подготовлен проект порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040731:48 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, такой порядок пользования землей не устроил ответчика, претендующего на владение и пользование частью земельного участка, значительно превышающей приходящейся на его долю части. Согласно сведениям технического паспорта БТИ домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> представляло собой единое землепользование. Земельный участок слева от жилого дома (со стороны проезда) находился в совместном пользовании проживающих на тот момента граждан, хозяйственные строения 1,2,3 также использовались совместно. На сегодняшний день в связи ветхостью хозяйственные строения 1,2,3 по техпаспорту БТИ были снесены. Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения ФИО6 (правопредшественнику истца) был выделен земельный участок площадью 425 кв.м, что соответствует приходящейся истцу доле в праве. Истец с момента приобретения доли ежегодно уплачивает земельный налог в размере, соответствующем доле 8/13 в праве на земельный участок, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика, а также чек-ордерами об уплате налогов. На сегодняшний же день, ответчик путем складирования строительных материалов преградила истцу доступ на часть земельного участка слева от дома (со стороны проезда) и начала возведение хозяйственной постройки на месте существовавших ранее хозяйственных построек 1,2,3. Вновь возводимую постройку ответчик планирует использовать единолично. Навязываемый ответчиком вариант определения порядка владения и пользования земельным участком значительно отличается от идеальных долей и фактически лишает истца права пользования земельным участком около дома. Занятая жилым домом площадь земельного участка составляет порядка 300 кв.м, Соответственно, незастроенной площади на истца и ответчика приходится около 400 кв.м. Из них ответчик претендует на дополнительные 100 кв.м, что составляет 25% от всей незастроенной части земельного участка. Подобное несоответствие не может рассматриваться как незначительное, что исключает возможность полностью учитывать сложившийся порядок пользования, а, следовательно, и устанавливать порядок пользования по варианту ответчика. На основании изложенного просит установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м, в соответствии с представленным планом, а именно: в пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 431 кв.м; в пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 269 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил, указав, как установлено кадастровым инженером ФИО7, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, застроенная жилым домом площадь земельного участка составляет чуть более 200 квадратных метров. Соответственно, при решении вопроса о пользовании земельным участком, необходимо учитывать -500 кв.м незастроенной площади земельного участка, являющейся предметом спора. В соответствии со схемой №1 заключения эксперта разница между фактически занятой ответчиком площадью и идеальной долей составляет 92 кв.м. То есть, спор между участниками долевой собственности ведется относительно -20% всей незанятой самим жилым домом площади земельного участка. Такую долю нельзя признать незначительной. Исходя разницы 92 кв.м между фактической долей и идеальной долей истцом задан вопрос ответчику, готов ли ответчик компенсировать истцу денежные средства за использование части земельного участка, отнесенного истцу. На этот вопрос ответчик ответил отрицательно, заявив, что не имеет соответствующих средств. Полагают, что в настоящем случае право ответчика требовать определить владение земельным участком в размере, превышающем идеальную долю, должно корреспондировать с обязанностью возместить имущественные потери другой стороны. Невозможность исполнения такой обязанности означает и невозможность реализации соответствующего права. Иной подход противоречил бы принципам равенства и добросовестности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ). Земельный участок исторически использовался как единое землепользование. Даже после выбытия части жилого дома и земельного участка из пользования семьи истца (1991-1993 годы) землепользование сохранялось как единое целое. Установка ограждения с северной стороны земельного участка была вызвана опасениями в сфере безопасности проживания истца и членов ее семьи. Расположенная с северной части земельного участка выгребная яма использовалась совместно жителями обеих половин до того, как ФИО1 была организована собственная выгребная яма в восточной части земельного участка. При этом доступ на «отгороженную» часть земельного участка осуществлялся через ворота со стороны заулка. Данные ворота могли быть использованы жителями обеих половин дома. Складированные в северной части земельного участка строительные материалы принадлежали жителям обеих половин, что также свидетельствует о совместном порядке использования указанной территории и возможности доступа к ней. Предлагая варианты землепользования, истец учитывает права ответчика на пользование возведенным ответчиком сараем в северо-западной части земельного участка. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства (схема БТИ, показания свидетеля) о совместном характере пользования сараем до его разрушения, истец готова предложить сохранить сарай в существующем месте и оставить его в единоличном пользовании ответчика. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установить порядок землепользования в соответствии со схемой №, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 В связи с чем истец просит, установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м, в соответствии со схемой №, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, а именно: в пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 431 кв.м по точкам, указанным в схеме; в пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 269 кв.м по точкам, указанным в схеме.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых оказывает, что Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером № с шестью пристройками лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, двумя сараями, одним гаражом, уборной, ограждениями по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (10/26 доли) и ФИО1(8/13 доли). В 2012 году ФИО3 по договору купли-продажи приобрела долю в общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, тем самым подтвердила свое согласие на принятие устоявшегося порядка пользования земельным участком. Данный порядок использовался прежними собственниками длительный период времени, поскольку ими было достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельным объектом. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО3 проживает в квартире № указанного жилого дома, ФИО1 - в квартире № Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования земельным участком: земельный участок ФИО3 и ФИО1 отгорожен забором. С северной и южной стороны внутри земельного участка был расположен деревянный забор, который отделял часть земельного участка ФИО3 и часть земельного участка ФИО1., деревянный забор с северной стороны земельного участка силами ФИО1 без разрешения ФИО3 в настоящее время демонтирован. Деревянный забор, фактически разделял земельный участок и служил ориентиром, указывающим какой частью земельного участка каждый сособственник пользуется. Графически устоявшийся порядок пользования изображен на схеме межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Сложившийся на сегодняшний день порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040731:48 расположенным по адресу: <адрес>, должен быть определен согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленного ООО «Проектно-строительное бюро», а именно для земельного участка (ЗУ 1), пользователем которого является ФИО3, площадь земельного участка составляет 347,5 кв.м. и проходит в следующих координатах поворотных точек: координаты для земельного участка ( ЗУ 2) пользователем которого является ФИО1 площадь земельного участка составляет 352,33 кв.м. и проходит в следующих координатах поворотных точек: 5координаты На основании изложенного просит: определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м. следующим образом: передать в пользование ФИО3 земельный участок, описанный в поворотных точках: 1координаты площадью 347,5 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Проектно-строительное бюро»; передать в пользование ФИО1 земельный участок, описанный в поворотных точках: 5 координаты площадью 352,33 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Проектно-строительное бюро»; возложить обязанность на ФИО1 восстановить в северной стороны земельного участка деревянный забор в срок до <дата> по следующим поворотным точкам координаты

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а так же и ее представитель ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции поддержали, полагая, что истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела доказано то обстоятельство, что существующий порядок пользования, который предлагается ответчиком он не сложился, который существенным образом нарушает права и законные интересы истца. Что касается сложившегося порядка спорная часть земельного участка фактически ответчиком не используется для целей и эксплуатации жилого дома, там сложены строительные материалы, строительный мусор. В материалах дела экспертом предоставлены 5 вариантов землепользования, истец учитывает максимальным образом интересы ответчиков, учитывая все его интересы попросил установить схему №, чтобы ответчику не надо было ничего переносить, это наиболее оптимальный вариант, который может существовать между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования, в своих пояснениях суду указала, что <дата> она купила часть дома с земельным участком, расположенным вокруг купленной части дома. Со всех сторон земельный участок был огорожен забором, с северной стороны имелся въезд для транспорта, с южной - проход к дому. Часть забора, примыкающая к дому с двух противоположных сторон (с северной и южной) являлась границей между ее земельным участком и земельным участком соседки ФИО1 Продавцами был передан межевой план участка, на котором участок полностью соответствовал чертежу межевого плана. Граница, разделяющая участки собственников также была нанесена, участок ее устроил и она его купила. Ее часть дома была в аварийном состоянии из-за частичного разрушения после взрыва газового котла. Земельный участок был частично разработан, но по причине обрушения части дома, были залежи строительного мусора и приготовленные некоторые строительные материалы для восстановления разрушенной части дома. Для приведения земельного участка в надлежащий вид она потратила много сил и денег. Для выполнения тяжелых работ пришлось нанимать рабочих. Ей был оплачен весь привезенный грунт и песок, которых она завезла не менее 50 куб. м. На участке были посажены плодовые деревья и кусты, а также реконструированы имеющиеся постройки. В начале лета 2020 года упал обветшавший деревянный забор, ей был сделан забор из кровельного железа по всему периметру, с северной стороны также предусмотрен проезд, два пролета предназначены для ворот, где они всегда были. Все материальные затраты она несла одна, не хватило средств на оплату установки ворот, предполагала установить на следующий год. В середине лета 2021 года муж ФИО1 сказал, что хочет менять забор, являющийся общей границей на северной стороне и попросил на 1 метр отодвинуть стройматериалы, которые были расположены вдоль забора. Его просьбу выполнила незамедлительно. <дата> почему-то под покровом темноты ФИО1 вместе с мужем демонтировали забор, открыв доступ для посторонних лиц на ее территорию. В течение месяца она ждала установки забора, ввиду того, что предполагала, что забор между земельными участками это совместная собственность, дважды предлагала оплатить установку забора совместно в равных долях, но получала отказ. На предложения возвести забор ее средствами и силами, ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, предъявив ложный фотоматериал на котором представила земельный участок, которым ответчик всегда пользовалась как земли общего пользования, перегороженные ее стройматериалом. Дом, когда-то принадлежавший одному хозяину, был разделен на доли с целью продажи 5/13 долей дома. Полагает, что продавцом был определен порядок пользования земельными участками, между которыми стоял забор, который являлся границей между соседями, каждая часть земельного участка имела свой проезд для транспорта и проход. Данный порядок пользования существует на протяжении длительного времени, им пользовались все правопредшественники ответчика. <дата> ФИО8 было выдано свидетельство на право пожизненного пользования земельным участком, по прежнему пользовались не в идеальных долях, а пропорционально жилой площади в доме по действующему на тот момент законодательству и сложившемуся порядку пользования. В течении шести лет в соседской части дома никто не проживал. <дата> новый собственник ФИО9 (дочь ФИО8) пользуется этим земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Занимается огородничеством, разведением кур. <дата> новые собственники ФИО10 и ФИО11 пользуются этим земельным участком в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, обрабатывают грядки. На земельном участке имелись плодовые деревья, кусты смородины, малины. <дата> ФИО3, приобрела долю в общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, тем самым подтвердила свое согласие на принятие устоявшегося порядка пользования земельным участком в течение длительного времени (более 30 лет). При покупке ее устроило расположение земельного участка в таком виде: что земельный участок и земельный участок соседей располагались отдельно друг от друга и не было земель общего пользования. Был проход и проезд, который она использовала для проезда автотранспорта при планировки территории и обслуживания земельного участка. Не имея этих условий, она бы отказалась бы от покупки. Ответчик является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, обособленность земельного участка, последующая реконструкция забора обеспечивают ее безопасность. В настоящее время большая часть ее минимальной пенсии уходит на приобретение лекарственных препаратов и оплату узкопрофильных медицинских специалистов. Во время пандемии ковида, после вирусного поражения ЦНС, потеряла большой процент зрения, с возрастом заболевание прогрессирует. По состоянию здоровья уже не может выполнять много работы по благоустройству территории. Покупка данной части дома с этим обособленным от других лиц земельным участком имела целью создание для себя доступной среды в старости, чтобы могла отдыхать и посильно выращивать некоторый плодовоовощной набор, что очень важно человеку с минимальной пенсией, а не видеть на своем участке чужих людей. Считает исковые требования не обоснованными и нарушающими ее права. Просит суд, сохранить сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 поддерживала позицию своей доверительницы, дополнительно пояснив, что в 1993 году, когда продавалась половина дома в котором в настоящее время проживает ФИО3, земельный участок был разделен пополам, это подтверждает свидетель со стороны истца, поскольку дом был разделен на практически равнозначные площади, после этого доля в доме менялась менялись собственники а именно менялись собственники на протяжении длительного периода времени именно в квартире № которая принадлежит ответчику. Однако порядок пользования земельным участком не изменялся между собственниками как были земельные участки разделены изначально так они и изначально остались. Это прослеживается из показаний свидетелей. Первоначально между ФИО12 и ФИО13 сестрой и братом были разделены части домовладения одному отошло 2/5, другому 3/5. В дальнейшем 3/5 было у сестры была <адрес> которая была перепродана. Поэтому фактически сам земельный участок был разделен пропорционально этой площади домовладения. Ответчик приобретала земельный участок и видела то, что она покупала она бы не стала приобретать если бы на земельном участке находились бы посторонние люди или иным образом он был бы разделен непосредственно землями общего пользования либо проходам иных лиц соседей ее устроил тот сложившийся порядок пользования поэтому она и приобрела. На основании статьи 35 ЗК РФ в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда пункт 37 от <дата> отмечено, что учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Учитывая, что ФИО3 вложила в земельный участок свои силы и денежные средства завозила грунт устанавливала забор строила беседку, сарай, сажала плодовые деревья, обрабатывала данную землю, то есть фактически когда участок не был обработан он был не нужен истицу, она не интересовалась судьбой земельного участка требований не предъявляла, ответчик пользовалась земельным участком 12 лет, но вдруг она решила изменить порядок пользования земельным участком. Полагают, что порядок пользования необходимо определить по схеме № 1, в том виде который на сегодняшний день существует, поскольку рассматривая иные схемы, не рассматривали не примененные экспертом нормы СаНПиН по подъезду по проходу к жилому дому которые должны быть применены и применяются проектировщиком при разработке проектной документации при строительстве дома.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 111,3 кв.м. одноэтажный с шестью пристройками, два сарая, гараж, уборная, ограждения, инв. № I-9717, лит А,А1,А2,А3,а,а1,а2 (согласно свидетельствам о регистрации права) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, <дата> г.р. – доля в праве 8/13, основание договор дарения от <дата>, ФИО3, <дата> г.р., - доля в праве 10/26, основание договор купли продажи от <дата>.

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040731:48, общей площадью 700 +/- 9,6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет, что следует из соответствующей выписки из ЕГРН, представленной истцом при подаче искового заявления.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> на <дата> следует, что дом в долях принадлежал ФИО12 – 2/5 доля в праве, ФИО14 – 3/5 доля в праве. Земельный участок – по документам – 582 кв.м., фактически 691 кв.м., застроен – 237,8 кв.м.

Из плана земельного участка масштаб 1:500 технического паспорта БТИ от <дата> (л.д. 25) усматривается расположение на земельном участке жилого дома с пристройками, три участка под огород, надворные постройки сараи и гаражи согласно характеристик строений и сооружений (л.д. 80). Имелись земли общего пользования между огородами, домом и хозстроениями с западной стороны жилого дома. Вход на земельный участок осуществлялся с дороги по пр-ду Спортивный - южная сторона земельного участка. Земельный участок огорожен деревянным забором. Огород с восточной стороны жилого дома и огород с западной стороны были условно огорожены (высота ограждения менее 1 м).

Из технического паспорта данного домовладения ГП «Костромаоблтехинвентразайция» от <дата> следует, что на дату последнего обследования <дата> площадь участка по документам 425 кв.м., застроенная площадь – 237,7 кв.м. основанное строение А- 1950 года постройки, А1-1975 года, А3- 1988 года А4 – объект незавершенного строительства, общая площадь здания – 111,3 кв.м., площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроен с коэфф. 13,1 кв.м., общая площадь с учетом площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроен с коэфф. – 120,2 кв.м. В качестве служебный строен указаны гараж литера 4 – 1984 года постройки площадью 25,5 кв.м., гараж литера 5 – 2006 года постройки, площадью 29,4 кв.м; дворовые сооружения – забор, уборная 1 кв.м. Земельный участок частично огорожен, имеются два входа на земельный участок с дорог общего пользования. Вход на земельный участок показаны: с юго-западной стороны земельного участка с дороги по <адрес> (ранее существующий) и с северо-западной стороны земельного участка с дороги по пр<адрес>. Проход огорожен со стороны участка деревянным забором, ширина прохода 2 м.

Исходя из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от <дата> – ФИО6 на основании постановления № от <дата> администрации г. Костромы для индивидуального жилищного строительства и личных подсобного хозяйства предоставлено 425 кв.м., в том числе жил., гар. -109,9 кв.м., для личного под. хоз. – 315,1 кв.м.

Исходя из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от <дата> – ФИО8 на основании постановления № от <дата> администрации г. Костромы для индивидуального жилищного строительства и личных подсобного хозяйства предоставлено 266 кв.м., в том числе жил., гар. – 52,8 кв.м., для личного под. хоз. – 213,2 кв.м.

Согласно копии межевого плана земельного участка от <дата>, подготовленного ООО «Проектно-изыскательский центр «континент», что площадь земельного участка определена 700 +/- 9,6 кв.м., акт согласования границ земельного участка по которому он поставлен на кадастровый учет согласован с хозяевами домовладения по адресу: <адрес> – ФИО15, ФИО6 на земельном участке расположен жилой дом в реконструированном виде с пристройками, нежилое строение отдельно стоящее с северо-западной стороны жилого дома. Земельный участок огорожен забором частично деревянным, частично сеткой-рабицей. Вход на земельный участок показаны: с юго-западной стороны земельного участка с дороги по <адрес>ранее существующий) и с северо-западной стороны земельного участка с дороги <адрес> Проход огорожен со стороны участка сеткой-рабицей, ширина прохода 1,95 м.

Как следует из позиции истица по первоначальному иску, исходя из расчета площади, соразмерной доли в праве собственности истица вправе владеть и пользоваться земельным участком пропорционально доли в праве на него, тогда как в настоящее время порядок пользования этому не отвечает

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью проверки доводов истица, что относительно существующего в настоящее время порядка пользования данным земельным участком, а так же по определению возможных вариантов порядка пользования им по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Как следует из исследовательской части заключения, на момент выезда специалистов на земельном участке расположен жилой дом с пристройками в реконструированном виде; деревянное строение и сооружения некапитального характера, установленные ФИО3, кирпичный гараж - ФИО16, выгребные ямы, плодовые деревья. Таким образом, домовладение, состоящее из: жилой дом общей площадью: 111, 3 кв.м., с шестью пристройками, два сарая, гараж, уборная, ограждения, на которые у собственников зарегистрированы права долевой собственности, фактически перестроено и утрачено. Порядок пользования земельным участком изменено в сравнении с планом земельного участка на 1989 год (л.д. 25), где указаны постройки и 3 огорода, между двумя огородами и хозпостройкми имелся общий двор, вход на территорию домовладения с южной стороны участка с проезда Спортивного через калитку. Из материалов дела, фотоматериалов установлено, что по сложившемуся порядку пользования на момент рассмотрения спора и выезда эксперта: деревянным нежилым строением, нежилыми сооружениями с западной стороны пользуется ФИО3; пристроенные кирпичные нежилые строения (гаражи) пользуется ФИО16; жилой дом разделен на 2 половины, вход осуществляется отдельно, помещения общего пользования отсутствуют. Экспликация к поэтажному плану здания представлена в техническом плане БТИ 2011 года (л.д. 109) с разбивкой на квартиру № 1 и квартиру № 2 согласно занимаемым помещениям сособственников. Вход на территорию осуществляется через 4 калитки. ФИО16 осуществляет вход через калитку и калитку с воротами с северной стороны участка. ФИО3 через 2 калитки: одна с северной стороны участка, вторая с южной стороны участка. С южной стороны участка калитка расположена исторически.

Согласно выводам экспертного заключения, Площадь части земельного участка, используемой ФИО1 составляет 339 кв.м. В площадь включена площадь, застроенная частью жилого дома, занимаемой ФИО1; незастроенная площадь участка с восточной стороны здания, на которую ФИО1 заходит через калитку с земель общего пользования (проезд) и с южной стороны, по которой осуществляется проход ко входу в квартиру с земель общего пользования (проезд) через вторую калитку. Площадь части земельного участка, используемой ФИО3 составляет 361 кв.м. В площадь включена застроенная частью жилого дома, занимаемой ФИО3, площадь; незастроенная основным зданием - жилым домом площадь участка с северной, западной и южной стороны здания, на которую ФИО3 имеет вход через калитки с северной и южной стороны и свободный проход через любую из них с земель общего пользования (проезд) ко входу в квартиру. Исходя из доли в праве собственности ФИО1 равной 8/13 (приведенные к 10/26) пропорциональная площадь части земельного участка составляет 431 кв.м. Фактически занимаемая часть земельного участка составляет 339 кв.м. Что меньше на 92 кв.м. Исходя из доли в праве собственности ФИО3 равной 10/26 пропорциональная площадь части земельного участка составляет 269 кв.м. Фактически занимаемая часть земельного участка составляет 361 кв.м. Что больше на 92 кв.м.

Кроме того, в ответе на четвертый вопрос, поставленный судом пред экспертом, определены возможные варианты порядка пользования:

- вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, с учетом фактического расположения на спорном земельном участке объектов (жилого дома и иных вспомогательных объектов), а так же ограждающих сооружений, выгребных ям и плодовых деревьев на момент выезда эксперта отражен на Схеме 1;

- вариант по которому образованы части под занимаемыми половинами ФИО3 ЗУ 1(2) и ФИО1 ЗУ2(2) жилого дома. При проектировании второй части - ЗУ1(1) учтено наличие выгребного колодца ФИО3, который необходимо эксплуатировать (выкачивать) и вход через калитку с дороги, в том числе, для возможности обслуживания выгребного колодца, а так же учтено строение ФИО3 в углу земельного участка с северо-западной стороны. Доступ на ЗУ 1(2) возможно осуществлять через две калитки, одна из которых выходит непосредственно на часть занимаемую жилым домом, а вторая через земли общего пользования ЗУЗ, которые так же предусмотрены для возможности эксплуатации фасадов части дома ФИО3 Доступ на ЗУ2(1) с ЗУ2(2) ФИО1 возможно через образованную часть земель общего пользования (проход) ЗУЗ. Вход на ЗУ2(2) с дороги осуществляется через калитку и калитку с воротами. Доступ с ЗУ2(2) на ЗУ2(1) по ЗУЗ (земли общего пользования - проход). Требуется перенос одного некапитального сооружения и двух плодовых деревьев ФИО3 – Схема 2;

- вариант, по которому образованы части под занимаемыми половинами ФИО3 ЗУ 1(2) и ФИО1 ЗУ2(2) жилого дома. При проектировании второй части - ЗУ 1(1) учтено наличие выгребного колодца ФИО3, который необходимо эксплуатировать (выкачивать) и вход через калитку с дороги, в том числе, для возможности обслуживания выгребного колодца, а так же учтено строение ФИО3 в углу земельного участка с северо-западной стороны. Доступ на ЗУ 1(2) возможно осуществлять через две калитки, одна из которых выходит непосредственно на часть занимаемую жилым домом, а вторая через земли общего пользования ЗУЗ, которые так же предусмотрены для возможности эксплуатации фасадов части дома ФИО3 Доступ на ЗУ2(1) с ЗУ2(2) ФИО1 возможно через образованную часть земель общего пользования (проход) ЗУЗ. Вход на ЗУ2(2) с дороги осуществляется через калитку и калитку с воротами. Доступ с ЗУ2(2) на ЗУ2(1) по ЗУЗ (земли общего пользования - проход). При проектировании границ частей земельного участка учтено, что с северной стороны земельного участка, со входа в часть здания ФИО1, из фотографий (л.д. 43-44) эксплуатируемая ФИО1 при отсутствии доступа ФИО3 из-за ею уложенных материалов, была шире, чем на момент проведения геодезической съемки. Экспертом подготовлена схема с учетом возможности увеличения площади части ЗУ2(2) за счет уменьшения площади части ЗУ2(1). Требуется перенос одного некапитальных сооружений, двух плодовых деревьев, перенос складированных стройматериалов ФИО3 – Схема 4.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 поддержала выводы изложенные в заключении экспертизы, так же дополнительно пояснила, что схем (вариантов порядка пользования) можно сделать бесконечное количество. Нужно учитывать то, что у земельного участка ЗУ1 должен быть хотя бы метр для обслуживания жилого дома оставлен, и предусмотрен порядок пользования колодцем, либо это должно быть предусмотрено как ЗУ3- места общего пользования, либо определить часть земельного участка в пользование ФИО3, тогда доля ЗУ2 будет неидеальной.

На основании материалов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а так же иных материалов дела, в том числе фотоматериалов, материалов технической документации суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела, что в данном случае между сторонами – сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № существующих порядок пользования данным земельным участком отличается от идеальных долей, пропорциональных принадлежащим им на праве собственности долям в домовладении, а именно в 92 кв.м., на чем основаны требования истица по первоначальному иску, что в том числе не оспорено ответчиком по первоначальному иску, ФИО3 в свое процессуальной позиции в том числе в обосновании встречных требований исходит из того, что данный порядок является фактически сложившимся порядком пользования.

В ходе рассмотрения дела так же были опрошены свидетели, лица, ранее пользовавшиеся данным земельным участком, проживавшие в доме.

ФИО9, которая пояснила, что данном доме жила в 90ые годы с детьми, дом был на два хозяина, соседи не их родственники, данный дом купила ее мать, на участке были сарай, туалет у соседей гараж, внутри участка был так же забор. На межевом плане (ст. 71 материалов дела) показала, что забор существовал от точки 9 до точки 8 и от точки 19 до точки 17, они с соседями, если смотреть на данный план их участок был по левую сторону от забора, они пользовались только своей частью участка, постройками на нем, соседи своей, вход осуществлялся на участок в калитку между точками 2 и 10 на данном плане, соседи заходили на своей участок с другой стороны участка.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала в доме <адрес> 2006 года, часть дома с участок покупала у ФИО9, на момент покупки на участке был забор, старый сарай, который был в аварийном состоянии,. Проход на земельный участок был разный, у них отдельная калитка от дороги, а соседи – сзади дома. Был забор сзади дома со стороны соседей, где их вход. Забор был деревянный. Соседи на их участок не приходили, постройками на их части участка не пользовались.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является соседом сторон <адрес>, проживает там с 2014 года, несколько раз в месяц бывает в гостях у ФИО3, кроме того мимо них каждый день проезжает по дороге домой, у соседей ранее был деревянный забор по периметру участка, потом муж ФИО1 сделал по периметру участка у себя железный забор, въезд у них был со стороны <адрес>. Вход они сделали со стороны тупика. У ответчика есть вход и с этой стороны и с обратной стороны. Есть ограждение внутри участка между забором и стеной стоит деревянный забор, забор ответчика, ранее с другой стороны дома так же был забор внутри участка между частями участка сторон, сейчас нет его. На межевом плане (ст. 71 материалов дела) показал, что забор находится между точками 8 и 9. С обратной стороны от точки от 19 до 21 – калитка. От 19 до 17 был деревянный забор, сейчас нет, его снесли не так давно, летом прошлого или позапрошлого года. Насколько он знает ФИО3 пользуется земельным участком в границах забора, делала посадки, у нее растут плодовые деревья, в той части участка, где был ранее забор находится ее выгребная яма, кроме того там посажены цветы, зона облагорожена.

Свидетель ФИО5 – мать ФИО1 пояснила, что в доме по Спортивному пр-ду, 21 проживала с 1976 года до конца 1993 года. Это было деревянное строение, дом был на одного хозяина – отца ее мужа. Все жили в одном доме. Когда со свадьбы получили деньги, следующим летом начали пристройку комнаты с кухней, построили и начали с мужем проживать в этой пристройке вместе с дочерью, в их часть дома вход был отдельный, на участок пользовались все одним со Спортивного пр-да, потом они построили гараж и для удобства выхода-захода рядом с гаражом образовалась калитка с другой стороны земельного участка В другой части дома проживали ее свекор, свекровь и их дочь. В 80-х годах после смерти свекрови со свекром только сестра мужа в 1989 году и она умерла. За весь данный период участок никак не делили, пользовались им как одна семья, никаких конфликтов по это поводу не было. После смерти сестры ее муж, его сестра и брат вступают в наследство и решают продать родительскую часть дома, продали посторонним лицам, не родственникам. После этого так же какой-то порядок пользования не определялся, забор внутри участка не ставился. В том числе со троны соседей была общая выгребная яма, сарай, в котором был погреб, которым семья свидетеля продолжала пользоваться с целью хранения вещей. Он уехала в 1994 год, на тот момент никакого ограждения внутри земельного участка не было, после этого их часть дома пустовала, когда дочь вышла за муж она туда переехала с семьей. Потом внутри участка было поставлено ограждение, со слов дочери поставлено он было в целях безопасности, поскольку вселились не очень благонадежные люди. Так же не вопросы представителя ответчика по первоначальному иску пояснила, что бывая в гостях у дочери, видела, что ФИО3 в настоящее время восстановила на месте старого сарай новый, а так же поменяла забор с данной стороны по периметру участка с деревянного на новый металлический с калиткой для возможности проезда транспорта на участок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

По смыслу разъяснений из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Кроме того сложившейся порядок пользования не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Так же правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Какого-либо письменного доказательства, подтверждающего, что порядок пользования сторонами либо их правопредшественниками был зафиксирован, материалы дела не содержат, однако исходя из пояснения сторон, показаний свидетелей, суд полагает установленным, что существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, который зафиксирован в Схеме 1 землеустроительной экспертизы, сложился длительное время, а именно после выбытия части дома и части земельного участка из владения членов одной семьи, приобретения доли в праве на них матери свидетеля ФИО9, земельный участок стал эксплуатироваться не членами одной семьи, что в дальнейшем повлекло установление ограждения внутри земельного участка силами стороны истица по первоначальному иску, по которому, как следует из позиции ответчика по первоначальному иску она, в том числе, ориентировалась в отношении качества данного земельного участка, приобретая его. Вместе с тем, суд не может полагать данный факт к какое-либо закрепление отступления от долей сособственников земельного участка, поскольку сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод, что оба сособственника, в том числе в лице правопредшественников сторон, определили месторасположение ограждения внутри спорного земельного участка, таким образом фактически разделив земельный участок, согласовав это действие, материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанные свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на имя ФИО8 и ФИО6 – правопредшественников ФИО3 и ФИО1 соответственно определяют во владение данных лиц земельные участки площадью 266 кв.м. и 425 кв.м., вследствие чего доли в праве на земельный участок у сторон в настоящее время определены как 10/26, 8/13, отклонение от идеальных долей сособственников в размере 92 кв.м., которое установлено судом в ходе рассмотрения дела, от существующего в настоящее время порядка пользования дела суд полагает существенным, поскольку это в пропорции к общей площади земельного участка составляет чуть более 1/7 площади всего земельного участка, а так же что земельный участок в настоящее время фактически застроен на 204 кв.м., что в рассматриваемом споре между сторонами явно противоречит интересам сособственника в чем находится большая доля – ФИО1, что лишает ее права пользования значительной части земельного участка, титульное право на которую она имеет, неся бремя содержания которой в том числе виде земельного налога. В связи с чем суд полагает, что возможности для определения порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования не имеется.

При этом на данные выводы суда не могут повлиять доводы ответчика по первоначальному иску, что участок ей приобретен в таком виде и изменение сложившегося порядка пользования создаст для нее неудобства для эксплуатации и обслуживания ее доли дома, поскольку приобретая данное имущество она не могла не знать, принимая его по договору купли-продажи, что ее доля является очевидно пропорционально меньшей и отсутствие у истица правопритязаний ранее для определения порядка пользования общим имуществом пропорционально долям, из чего исходила ФИО3, обслуживая и эксплуатируя имущество, не свидетельствует о том, что Ефремова не праве заявить соответствующее право на полагающуюся ей фактически большую долю и при недостижении соглашения обратиться за разрешением спора в суд.

Исходя из содержания уточненного иска в определении порядка пользования общим с ФИО3 земельным участком истец по первоначальному иску считает возможным руководствовать Схемой 5, разработанной ООО «Центр кадастровых услуг».

Поскольку при установления границ землепользования должен быть обеспечен доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, а так же право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.), и данный порядок предложенной Схемой 5 удовлетворяет данным критериям, по нему в пользование ФИО3 отходит 267 кв.м., что соответствует ее доли в праве - 10/26, при этом данный порядок пользования учитывает хозяйственно строение – сарай, учтенный как объект капитального строительства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и возможность доступа к нему, в пользование ФИО1 - 427 кв.м., что соответствует ее доле в праве - 8/13, при этом землю в 5 кв.м. необходимо определить как земли общего пользования для пользования объектом коммуникаций – выгребной ямы, расположенной на части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем во встречных требованиях ФИО3 следует оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом:

передать в пользование ФИО1 часть общего земельного участка с площадью 427 кв.м., координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длины линии

координаты

передать в пользование ФИО3 часть общего земельного участка с площадью 267 кв.м., координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длины линии

координаты

определить землями общего пользования часть общего земельного участка с площадью 5 кв.м., координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длины линии

координаты

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности восстановить ограждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.