78RS0021-01-2021-002100-31

Дело № 2-306/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свое обращение тем, что 11.10.2021 он (истец) в качестве представителя по доверенности от ООО «РСУ «Регион» представлял интересы указанного общества в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-862/2021-113 у мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга, где в ходе судебного заседания подвергся неоднократному оскорблению со стороны ответчика ФИО2, действующего как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 Так, в ходе судебного заседания ФИО2 высказал в адрес истца фразу «Не затыкай мне рот, заткнись», на замечание председательствующего судьи о недопустимости такого поведения, ФИО2 высказал фразу: «Я ему сказал заткнись», указывая жестом в адрес истца, более того фраза «Заткнись» прозвучала в адрес истца три раза. Данными оскорбительными высказываниями в адрес истца ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, унизил достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, более того данные высказывания произошли на глазах у представительниц «прекрасного пола», пусть и при исполнении ими должностных обязанностей, что также затронуло самооценку истца как представителя «сильного пола». В результате нанесенных ответчиком оскорблений 13.10.2021 истцу пришлось взять отгул на работе, чтобы прийти в себя, восстановиться морально и обдумать ситуацию, вследствие чего среднемесячный заработок истца уменьшился. Также истцом было затрачено время по восстановлению его нарушенных прав по составлению иска в суд, сбор доказательств. Оскорбительные высказывания ФИО2 в адрес истца в судебном заседании 11.10.2021 зафиксированы в протоколе судебного заседания, на аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-862/2021-113 от 11.10.2021 по исковому заявлению ООО «РСУ «Регион» к ФИО2, действующему в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 113 Санкт – Петербурга ФИО4, в ходе судебного заседания представитель истца высказал свои возражения по поводу высказываний ответчика ФИО2, на что ответчиком было высказано в адрес представителя истца: «Не затыкай мне рот, заткнись» (л.д.13).

ФИО3 обратился в прокуратуру Курортного района Санкт – Петербурга с заявлением от 25.10.2021 года с просьбой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.66).

Прокуратурой Курортного района Санкт – Петербурга была проведена проверка и заявителю ФИО5 было сообщено о том, что по результатам проведенной проверки доводы его обращения не нашли своего подтверждения, в связи с чем 08.12.2021 заместителем прокурора района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Заявителю ФИО3 также было разъяснено, что принятое прокуратурой решение не препятствует его самостоятельному обращению в суд за защитой своих прав в порядке ст. 151 ГК РФ (л.д.67).

Как следует из определения от 08.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Курортного района Санкт – Петербурга, 11.10.2021 ФИО2, находясь в здании мирового судебного участка № 113 Санкт – Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <...>, высказывал в адрес ФИО3 выражение: «Не затыкай мне рот, заткнись». Вместе с тем указанная фраза, не смотря на грубый характер, не направлена на унижение чести и достоинства ФИО3, не высказана в неприличной форме и поэтому не является оскорблением. Кроме того, в связи с указанным высказыванием председательствующим судебного заседания объявлено замечание ФИО2 за нарушение порядка в зале судебных заседаний. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением от 08.12.2021 заместителя прокурора Курортного района Санкт – Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68-69).

30.12.2021 ФИО3 в прокуратуру Курортного района Санкт – Петербурга была подана жалоба на указанное определение от 08.12.2021 (л.д.71-72). ФИО3 прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в соответствии с толкованием Большого толкового словаря русского языка под редакцией ФИО6 обращение «Заткнись, заткнуться» трактуется как разговорная форма русского языка и не подпадает под определение оскорбления, поскольку не выражена в нецензурной и (или) неприличной форме (л.д.77).

07.12.2021 ФИО2 также обращался в прокуратуру Курортного района Санкт – Петербурга с просьбой об осуществлении прокурорского надзора и принятия мер прокурорского реагирования по факту клеветы и ложных доносов со стороны ФИО3 в его (ФИО2) адрес в связи с получением ФИО2 копии искового заявления о взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда (л.д.116).

ФИО2 прокуратурой был дан ответ о том, что по данным фактам прокуратурой была проведена проверка и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.120-121).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оснований исковых требований истца, он ссылается на факт причинения морального вреда в связи с высказыванием в его адрес, допущенным ответчиком: «Не затыкай мне рот, заткнись», произнесенным 11.10.2021 ответчиком в судебном заседании в здании мирового судебного участка № 113 Санкт – Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <...>, которое истец считает оскорбительным, унижающим достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО7, оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Таким образом, по смыслу закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена в открыто циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.

Вместе с тем, указанная фраза: «Не затыкай мне рот, заткнись», не смотря на грубый характер, не направлена на унижение чести и достоинства ФИО3, не высказана в неприличной форме, в связи с чем не является оскорблением.

Указанная фраза не носит оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, его деловую репутацию, не относится к негативным сведениям об истце.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца.

Факты обращения истца и ответчика в органы внутренних дел и прокуратуру, доводы истца о том, что из – за сильных переживания по поводу высказывания ФИО2, ему (истцу) было сложно сосредоточится на своей работе, пришлось взять «отгул» на работе, при установленных судом обстоятельствах дела также не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине, и состоящих в причинно – следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 не имеется и исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 сентября 2022 года.