Решение по делу № 2-12/2025 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Копия

Дело № 2-12/2025

УИД: 24RS0017-01-2024-000055-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ранее ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ») был заключен договор страхования (полис) № транспортного средства SCANIA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего указанное застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 708 945,48 руб., а также расходы по возмещению услуг эвакуации в размере 15 000 руб. В связи с этим к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 0282995409 в ООО СК «Астро-Волга». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «САК» «Энергогарант» в размере 2 308 945,48 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК» «Энергогарант» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 308 945,48 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 820 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Абсолют Страхование», ООО «АГР ЛИЗИНГ», АО СК «Астро-Волга», ООО «ТРАНССЕРВИС».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он выезжал с трассы «Енисей» на трассу «Байкал». Его транспортное средство находилось на полосе разгона, автомобиль SCANIA двигался по крайней правой полосе двухполосной дороги. Его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, с момента выноса его автомобиля на полосу движения автомобиля SCANIA и контакта прошло примерно 2-3 секунды. Когда он начал тормозить, его автомобиль начало крутить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, в указанном ДТП были виновны оба водителя. ФИО1, выезжая с путепровода через полосу разгона на двухуровневой развязке, перестраиваясь на основную проезжую часть дороги через полосу разгона, должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось, не изменяя траектории движения. Поскольку транспортное средство ФИО1 развернуло, ФИО1 не успел нарушить п. 8.10 ПДД РФ, а нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло зимой в ночное время суток, дорожное полотно было со снежным накатом, гололед. ФИО1 не избрал надлежащую скорость, которая позволяла бы ему осуществлять непрерывный контроль за движением своего транспортного средства, его автомобиль занесло, что создало помеху для движения автомобиля под управлением ФИО9 В свою очередь, ФИО9, двигаясь в тех же дорожных условиях, управлял транспортным средством, с его же слов, со скоростью 80 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1, ч. 3 п. 10.3 ПДД РФ. Кроме того, при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1 ФИО9 вместо действий, прямо предписанных п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – совершил маневр ухода от столкновения. Указанные нарушения ПДД РФ ФИО9 состоят в причинной связи между столкновением транспортных средств и последующими повреждениями. Изменение траектории движения ФИО9 является не последствием контакта между транспортными средствами, а последствием волевых действий водителя ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля под управлением ФИО9 в части повреждений, полученных транспортным средством в результате непосредственного контакта указанных автомобилей, не превышает 400 000 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено АО СК «Астро-Волга», в связи с чем в настоящее время указанный ущерб возмещен страховой компанией ФИО1

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ООО «АГР ЛИЗИНГ», АО СК «Астро-Волга», ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Горизонтальная разметка 1.8 обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 15 км + 600 м а/д Глубокий обход <адрес> в составе а/д Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО1, и транспортного средства SCANIA-R4X200 R44OA4X2 с государственным регистрационным знаком <***> и прицепом KOGEL S24-1 с государственным регистрационным знаком <***>, находящимися под управлением ФИО9, принадлежащими на праве собственности ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ранее ООО «Скания Лизинг»), переданными в лизинг ООО «ТРАНССЕРВИС».

Из объяснения ФИО9, данного им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле SCANIA-R4X200, г/н №, с полуприцепом KOGEL S24-1, г/н №, по автодороге Глубокий обход <адрес>. На 16 км со стороны <адрес> поднялся автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, на транспортную развязку, его начало крутить сначала вправо, потом влево на полосу попутного движения ФИО9 ФИО9 начал тормозить и уходить от указанного автомобиля, но не получилось. После столкновения транспортное средство ФИО9 откинуло в сторону криволинейного бруса металлического типа. ДТП произошло в 08 час. 05 мин., ФИО9 двигался со скоростью 80 км/ч.

Из объяснения ФИО1, данного им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, двигался из <адрес> в направлении <адрес> по дороге Р-255. В 08 час. 05 мин. на транспортной развилке, он двигался по правой стороне движения, на которой находился снежный накат и гололед. Его машину начало заносить, и он не справился с управлением транспортного средства, его машину выбросило на соседнюю полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SCANIA-R4X200, г/н №. ФИО1 двигался по автодороге Глубокий обход <адрес>, 16 км, со скоростью 70 км/ч.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля SCANIA, который двигался в прямолинейном направлении в крайней правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ-21140 осуществлял выезд с полосы разгона в попутном направлении.

Для определения технической возможности избежать столкновения указанных транспортных средств, повреждений транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, полученных в результате указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, полученных в результате ДТП, определением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопроса о технической возможности избежать столкновения указанных транспортных средств эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать время, которое прошло с момента выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Скания и до момента столкновения, а также указать состояние проезжей части, по которой перед столкновением двигался автопоезд Скания с прицепом (Том № л.д. 7-254).

Из исследовательской части заключения следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21140, г/н №, и SCANIA-R4X200, г/н №, происходило правыми сторонами передних частей, под углом близким к 180 градусам относительно их продольных осей. При указанном взаимном расположении транспортных средств в момент начала их контактирования, автомобиль ВАЗ перед началом контактирования с автомобилем Скания должно было развернуть в обратном направлении от направления своего первоначального движения, при этом такой разворот автомобиля ВАЗ мог происходить как перед выездом на полосу движения автомобиля Скания, так и на этой полосе. Установить экспертным путем, в какой момент времени произошел выезд автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Скания и какое время прошло с момента этого выезда и до момента столкновения транспортных средств, не представляется возможным. При таком столкновении автомобилей увод автопоезда Скания влево по причинам, независящим от водителя (от удара с другим транспортным средством) маловероятно, поскольку удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Скания, а при таком ударе силы, действующие на данное транспортное средство, будут стремиться развернуть его вправо, а не влево, так как именно правая сторона тягача автопоезда получит замедление, а левая часть транспортного средства будет двигаться с прежней скоростью. В результате чего образуется крутящий момент, который будет стремиться развернуть автомобиль Скания по часовой стрелке, и если направление движения данного транспортного средства и изменится, то только вправо. Кроме того, масса автопоезда Скания в несколько раз превышает массу автомобиля ВАЗ, поэтому вероятность того, что контакт этих транспортных средств каким-то образом значительно может повлиять на траекторию движения автопоезда ничтожна и, в конечном счете, сводится к нулю. Смещение автопоезда влево с последующим его наездом на металлическое ограждение могло произойти не в результате его контакта с автомобилем ВАЗ, а только в результате действий водителя данного транспортного средства, то есть в результате предпринятого им маневра влево. В рассматриваемом ДТП в причине с действиями водителя автомобиля ВАЗ, противоречащими требованиям п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения могут состоять только повреждения, образовавшиеся на правой стороне кабины автомобиля Скания, а повреждения, образовавшиеся на левой стороне автомобиля Скания были образованы в результате действий самого водителя автомобиля Скания, а именно в результате предпринятого им маневра влево, который противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

При этом из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента выноса его автомобиля на полосу движения автомобиля SCANIA и контакта прошло примерно 2-3 секунды.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, и ФИО9, управлявшего транспортным средством SCANIA-R4X200 R44OA4X2, г/н №, и прицепом KOGEL S24-1, г/н №, а именно суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в 70%, степень вины водителя ФИО9 - в 30%.

При этом ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался на автомобиле ВАЗ 21140 со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля при движении транспортного средства, в результате чего при выезде на полосу разгона не справился с управлением, начал принимать меры к торможению, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу движения автомобиль SCANIA под управлением ФИО9, который двигался попутно в крайней правой полосе и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении. Не уступив дорогу данному автомобилю SCANIA с преимущественным правом движения, ФИО1 допустил нарушение п.8.10 ПДД РФ. Виновные действия ФИО1, выразившееся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь водитель автомобиля SCANIA ФИО9 в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 80 км/ч, то есть со скоростью, превышающей разрешенную скорость для движения грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на указанной автодороге (не более 70 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую ФИО9 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил маневр изменения направления движения влево с последующим пересечением крайней левой полосы в попутном направлении и последующим наездом на металлическое ограждение, расположенное за краем проезжей части. Следовательно, действия водителя ФИО9, не соответствующие требованиям п.10.1, 10.3 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом вынесение должностным лицом ДПС ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения не исключает установление вины водителя в том же ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела.

Помимо этого, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю SCANIA-R4X200, г/н №, полуприцепу KOGEL S24-1, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ранее ООО «Скания Лизинг»), переданным в лизинг ООО «ТРАНССЕРВИС», причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 14-18).

Между тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. на ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 435 км <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с двумя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством SCANIA-R4X200, г/н №, под управлением ФИО9, после чего неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве скрылся с места ДТП (Том № л.д.173-195).

Согласно объяснениям ФИО9, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что в ходе указанного ДТП по его транспортному средству пришелся удар в левое зеркало заднего вида. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в административном материале фотографиями.

Таким образом, осмотр транспортного средств SCANIA-R4X200, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (начало осмотра 10 час. 00 мин.) был выполнен как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием неустановленного водителя.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Скания могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Север-Скан АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений левого наружного зеркала.

Согласно исследовательской части заключения при таком механизме ДТП на автомобиле Скания в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ должны были образоваться повреждения на правой боковой части кузова с направлением своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения транспортного средства, а также должны были образоваться парные участка контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Скания, должны соответствовать форме и размерам поврежденных деталей, расположенных на контактной поверхности автомобиля ВАЗ (и наоборот), а также располагаться примерно на одной высоте с ними. В результате наезда на металлическое ограждение на автомобиле Скания должны были образоваться повреждения на левой боковой части кузова с направлением своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения транспортного средства. Также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Скания, должны соответствовать форме и размерам ограждения, а также располагаться примерно на одной высоте с ним. В результате действий водителя автомобиля ВАЗ, связанных с невыполнением им требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно его выезд на полосу движения автомобиля Скания, движущегося по главной дороге, на автомобиле Скания, с технической точки зрения, могли образоваться только повреждения деталей, расположенных на правой стороне кузова данного транспортного средства, а повреждения, отобразившиеся на левой части кузова автомобиля Скания, были образованы в результате действий самого водителя автомобиля Скания, который в противоречии с требования п. 10.1 ПДД РФ не только предпринял торможение, но еще и предпринял маневр поворота налево, после которого и был совершен наезд левой боковой стороной автомобиля Скания на металлическое ограждение и в результате которого образовались повреждения на этой стороне транспортного средства.

Таким образом, механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Север-Скан АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, причинены транспортному средству SCANIA-R4X200, г/н №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения левого наружного зеркала.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля SCANIA R4X200 R440A4x2NA, идентификационный номер (VIN) №, является лизингополучатель ООО «ТРАНССЕРВИС» (Том № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (в настоящее время ООО «АГР ЛИЗИНГ») (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому на страхование принято 2 средства наземного транспорта (далее СНТ), указанных в заявлении на страхование (Приложение № к настоящему договору. СНТ передано в лизинг ООО «ТРАНССЕРВИС» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг» (в настоящее время ООО «АГР ЛИЗИНГ») (Том № л.д. 8-11).

В силу п.3.1 Договора страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: п. 3.1.2 Договора - «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, в результате, в частности, п. 3.1.2.1 Договора – дорожно-транспортного происшествия.

Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 Договора), вступает в силу с даты составления, но не ранее даты, указанной в п. 4.1, как дата его начала (п. 4.2 Договора).

Из приложения № к договору следует, что заявитель ООО «Скания Лизинг» просит ПАО «САК «Энергогарант» принять на страхование 2 СНТ по рискам «Угон» и «Ущерб», в том числе транспортное средство SCANIA E4X200 R440F4x2NA, 2020 года выпуска, ПТС №, лизингополучатель – ООО «ТРАНССЕРВИС», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт указанного автомобиля № У-000-000546/23/1 в ОП ООО «Север-Скан АВТО» (Том № л.д. 24).

Согласно направлению на ремонт № У-000-000546/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта не должна превышать 3 051 136 руб.

Из заказ-наряда ООО «Север-Скан АВТО» №SP2300123 следует, что стоимость восстановления автомобиля SCANIA после ДТП по направлению ПАО «САК «Энергогарант» № У-000-000546/23/1, окраски составляет 2 708 945,48 руб. (Том № л.д. 19-22).

ООО «Север-Скан АВТО» был выставлен счет ПАО «САК «Энергогарант» на оплату № SP23002886 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 708 945,48 руб. (Том № л.д. 22 оборот).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «САК «Энергогарант» произвела оплату ООО «Север-Скан АВТО» за ремонтно-восстановительные работы в размере 2 708 945,48 руб. (Том № л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 35.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. (Том № л.д. 110).

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Скания Лизинг» (Том № л.д. 27) ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н А270ЕО147и полуприцеп г/н №, факт несения которых подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 25 оборот), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 руб. на автомобиль SCANIA-R4X200, г/н № и полуприцеп г/н № (Том № л.д. 26), актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 29), в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 30).

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, осуществившему оплату ремонта транспортного средства в рамках КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, поскольку судом установлено, что повреждения левого наружного зеркала транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что экспертами произведен расчет ущерба повреждений автомобиля SCANIA-R4X200, г/н №, полученных в результате данного ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 3 121 079 руб., с учетом износа в размере 1 039 089 руб., и с учетом повреждений деталей, расположенных на правой стороне кузова данного транспортного средства, которые были образованы в результате действий водителя автомобиля ВАЗ, без учета износа в размере 367 221 руб., с учетом износа 121 000 руб. Также произведен расчет ущерба указанного транспортного средства по ценам официального дилера с учетом повреждений, указанных в заказ-наряде №SP2300123 от ДД.ММ.ГГГГ, и относящихся к рассматриваемому ДТП и фотографий, представленных на исследование, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 2 648 615 руб., с учетом износа 1 098 375 руб., а также с учетом повреждений деталей, расположенных на правой стороне кузова данного транспортного средства, которые были образованы в результате действий водителя автомобиля ВАЗ, без учетом износа в размере 244 627 руб., с учетом износа 82 136 руб.

Кроме того, из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление данного транспортного средства возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. В данном случае использование навесных деталей кузова оригинального производства в хорошем техническом состоянии (без ремонтов и деформаций) с износом равным общему износу данного транспортного средства позволяют (детали, бывшие в употреблении, со вторичного рынка, контрактные детали) безопасно эксплуатировать транспортное средство после ремонта в такой же степени как данное транспортное средство эксплуатировалось до данного ДТП. Применение оригинальных деталей, бывших в употреблении, с аналогичным возрастом / состоянием / износом к исследуемому транспортному средству может привести к восстановлению транспортного средства в состояние в котором он находился до ДТП с использованием оригинальных деталей, соответствующих возрасту и пробегу данного автомобиля. В связи с указанным выводом экспертами произведен расчет ущерба автомобиля SCANIA-R4X200, г/н №, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства, представлены цены на запасные части со вторичного рынка. С учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 584 924 руб., а с учетом повреждений деталей, расположенных на правой стороне кузова данного транспортного средства, которые были образованы в результате действий водителя автомобиля ВАЗ, - 150 158 руб. (том № л.д.7-254).

При разрешении вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-R4X200, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М., ФБУ РФЦСЭ, 2018, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Согласно п.2.22 договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Север-Скан АВТО» и ПАО «САК «Энергогарант», исполнитель производит ремонт только оригинальными деталями SCANIA (Том № л.д.120-125).

В соответствии с п.7.4.2 генерального договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг», возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного СНТ по направлению страховщика на СТОА официального дилера SCANIA (Том № л.д.126-133).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций установлено, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль SCANIA-R4X200, г/н №, имеет 2020 год выпуска, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ПАО «САК «Энергогарант» договорных обязательств о ремонте застрахованного транспортного средства у официального дилера SCANIA, оригинальными деталями SCANIA, что фактически было выполнено истцом, ремонт произведен у официального дилера ООО «Север-Скан Авто», суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО следует учитывать расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, подлежит расчету по ценам официального дилера без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в заказ-наряде №SP2300123 от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесенных к механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая по вышеуказанному заключению экспертов составила 2 648 615 руб.

При этом сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства SCANIA, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении. Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля SCANIA, 2020 года выпуска, без использования новых деталей, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, образованных в результате непосредственного контакта указанных автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 400 000 руб., она была выплачена истцу страховщиком ответчика ФИО1 - АО СК «Астро-Волга», ущерб от ДТП возмещен в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку повреждения, полученные транспортным средством SCANIA-R4X200, г/н №, при столкновении с механических ограждением также являются последствиями ДТП, виновником которого, в том числе, является ответчик ФИО1, а в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) указанный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 является виновным в совершении ДТП, вина участников ДТП является обоюдной, а именно степень вины ответчика ФИО1 в ДТП в 70%, степень вины водителя ФИО9 - в 30%, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховщиком АО «СК «Астро-Волга» страховщику ПАО «САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., страховая выплата за ремонтно-восстановительные работы ПАО «САК «Энергогарант» была произведена ООО «Север-Скан АВТО» в размере 2 708 945,48 руб., однако стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 2 648 615 руб., учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» также произведена оплата расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, в размере 15 000 руб., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 454 030,50 руб. (2 648 615 руб. х 70% - 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства SCANIA-R4X200, г/н №, в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70%), отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 на момент ДТП являлся ФИО1

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично – на 62,57 %, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 19 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 6), пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 12 401,37 руб.

Разрешая заявление ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что определением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (Том № л.д. 171-172).

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ФИО1, который исполнил ее в части внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Из представленного экспертным учреждением счета и заявления об оплате расходов на проведение судебной экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составила 105 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы приняты денежные средства в сумме 55 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., предварительно внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 454 030 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, путем перечисления ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» денежных средств в размере 50 000 рублей, предварительно внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по двум чекам по операциям от 05.11.2024 на сумму 20 000 рублей, от 16.11.2024 на сумму 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.