Дело № 2а-333/2023 (2а-4543/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-006221-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 64097/22/55004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038046825 от 25.02.2022, выданного Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины в размере 8 400 000 руб. в отношении должника ФИО4

09.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время судебному приставу-исполнителю ФИО2 место нахождение автомобиля известно, однако, взыскание на него так и не наложено.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула (656056, Россия, <...> б) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 Осуществить выход по адресу страхователя автомобиля <данные изъяты> При обнаружении указанного автомобиля наложить арест, передать имущество на хранение в специализированную организацию, провести оценку, реализовать арестованное имущество.

Ответа на поручение от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула так и не последовало, в связи с чем заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно и необоснованно бездействует, не предпринимая необходимых мер по исполнению исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В нарушение положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» действия по исполнению исполнительного листа ФС № 038046825 от 25.02.2022, установленные законодательством об исполнительном производстве, не исполнены.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по неисполнению исполнительного листа ФС № 038046825 от 25.02.2022 по делу № 2-3368/2021 незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

29.12.2022 от представителя административного истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 10.11.2022, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания и непринятии мер по розыску автомобиля должника в период с 10.11.2022 по настоящее время, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к административному иску. Указал, что исполнительное производство было приостановлено, в последующем возобновлено не было, после направления поручения от 10.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не контролировала его исполнение, бездействовала, при этом могла обратиться в ГУФССП России по Омской области для оказания содействия, направить в ОСП Центрального района г. Барнаула письма, побуждающие сотрудников службы к надлежащему исполнению поручения, однако этого не сделала. Судебным приставом не дано поручение о получении объяснения с лица, на которое оформлена страховка на автомобиль <данные изъяты>. В адрес руководства ОСП по Советскому АО г. Омска направлялась жалоба (обращение), после чего приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Представил суду видеозаписи, полагал, что их содержание свидетельствует о бездействии судебного пристава ФИО2 и ненадлежащем исполнении ей предусмотренных законом обязанностей. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что после направления поручения от 10.11.2022 оно поступило в ОСП Центрального района г. Барнаула 15.11.2022, после чего административным ответчиком предпринимались попытки дозвониться до судебных приставов, однако на телефонные звонки в ОСП Центрального района г. Барнаула не отвечали. По просьбе взыскателя и его представителя им были предоставлены телефоны судебных приставов в ОСП Центрального района г. Барнаула. 05.12.2022 поручение было исполнено, о чем в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил ответ в электронной форме, без предоставления соответствующих документов, в том числе акта выхода. В этой связи 13.12.2022 в ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено повторное поручение. Пояснила, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2022 указан период, на который исполнительное производство приостанавливалось, а также дата возобновления, о чем было известно взыскателю, более того исполнительное производство было возобновлено постановлением. 11.01.2023 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № 2-3368/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 06.09.2021 в сумме 8 270 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

25.02.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038046825.

10.03.2022 ФИО3 обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038046825 от 25.02.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО4 к принудительному исполнению.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 64097/22/55004-ИП в отношении должника ФИО4

В ходе исполнительного производства в период с 10.03.2022 по 07.08.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУМВД МВД России, о счетах должника в ФНС, ФНС к ЕГРН, ИНН, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов.

На данные запросы 10.03.2022 был получен положительный ответ из ГИБДД о наличии в собственности на имя ФИО4 автотранспортного средства - <данные изъяты>

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Омского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 Осуществить выход по адресу фактического места жительства должника: адрес, с целью установления фактического места жительства должника и его имущества.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Также 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент проверки по адресу: адрес, соседи пояснили, что ФИО4 не проживает по данному адресу, и такого гражданина никто не знает, дверь никто не открыл.

24.03.2022 получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что место нахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, ему неизвестно. Иного имущества нет. Долг образовался в результате договора займа. На сегодняшний день предпринимает все возможные меры по скорейшему возвращению долга.

24.03.2022 должник ФИО4 предупрежден по ст. 177 УК РФ.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма, из которой следует, что был осуществлен звонок по номеру телефона должника ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге в Автоломбарде Орлан и скорее всего продан.

25.05.2022 заказным письмом был направлен запрос в <данные изъяты> с целью истребования информации о залогодержателе, копии договора о залоге, информации об остатке выплат по договору.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 и установлении местонахождения автомобиля <данные изъяты>

14.06.2022 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем истребованы и получены сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, из которых следует, что договор <данные изъяты> был выдан САО «ВСК».

На основании полученных сведений 15.07.2022 в адрес САО «ВСК» был направлен запрос о предоставлении информации по договорам <данные изъяты>.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 были истребованы сведения в адресно-справочном бюро УФМС России по Омской области и установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: адрес.

15.07.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, на момент проверки автомобиль <данные изъяты>, по адресу: адрес, не обнаружен.

01.08.2022 от ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что в настоящий момент удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем последний полагает, что заочное решение считается не вступившим в законную силу, также будет подано заявление об отзыве исполнительных листов.

19.08.2022 в адрес САО «ВСК» был направлен повторный запрос о предоставлении информации по договорам <данные изъяты>.

25.08.2022 данный запрос нарочно доставлен в САО «ВСК» - вх. 1368.

Вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 были предметом исследования при рассмотрении административного дела № 2а-3080/2022 Советским районным судом г. Омска, которым дана оценка в решении суда от 04.10.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 10.11.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 10.05.2023.

Также 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 Осуществить выход по адресу страхователя автомобиля <данные изъяты>, по адресу: адрес При обнаружении указанного автомобиля наложить арест, передать имущество на хранение в специализированную организацию, провести оценку, реализовать арестованное имущество. Денежные средства от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Указанное постановление согласно списку № 1675 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022 направлено в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула заказной корреспонденцией и получено адресатом 15.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отправлении.

14.11.2022 судебным приставом получены материалы о передвижении автомобиля <данные изъяты>

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.

В период с 29.11.2022 по 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, о счетах должника в ФНС, в банки и иные кредитные организации, получены ответы на них.

29.11.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 29.11.2022 по 02.12.2022 по причине направления постановления о поручении.

03.12.2022 исполнительное производство судебным приставом возобновлено.

05.12.2022 от судебного-пристава ОСП Центрального района г. Барнаула получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

13.12.2022 ФИО2 повторно вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для обнаружения автомобиля <данные изъяты> наложения на него ареста и последующей реализации арестованного имущества.

Указанное постановление согласно списку № 1262 внутренних почтовых отправлений от 13.12.2022 направлено в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула заказной корреспонденцией и получено адресатом 19.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отправлении.

21.12.2022 судебным приставом получены дополнительные материалы о передвижении автомобиля <данные изъяты> по Омской области.

22.12.2022 получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что в настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, оспаривается в судебном порядке, следовательно, в законную силу не вступило, он не согласен выплачивать денежные средства ФИО3 до вступления решения суда в законную силу, так как долг не признает.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам, изложенным стороной истца в административном иске и входе судебного разбирательства, судом установлено, что применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника ФИО4 судебным приставом, в том числе с 10.11.2022 осуществлены соответствующие действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя. В этой связи, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с 10.11.2022, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отмечает, что само по себе несогласие стороны административного истца с действиями судебного пристава, их полнотой и объемом или с примененными мерами принудительного исполнения также не может свидетельствовать о незаконности действий, либо незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не поручила приставу ОСП Центрального района г. Барнаула получить от страхователя спорного транспортного средства объяснения, после направления поручения от 10.11.2022 не контролировала его исполнение, бездействовала, при этом могла обратиться в ГУФССП России по Омской области для оказания содействия, направить в ОСП Центрального района г. Барнаула письма, побуждающие сотрудников службы к надлежащему исполнению поручения, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела в виду следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия, в том числе получение объяснений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2), является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава обязанность после направления поручения обращаться в вышестоящие подразделения службы судебных приставов для оказания содействия в исполнении поручения, а также направлять в подразделение, исполняющее поручение, письма, побуждающие сотрудников к надлежащему исполнению поручения. Как следует из содержания постановления СПИ о поручении от 10.11.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула было поручено совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что не исключало для него возможности при необходимости получить от страхователя спорного транспортного средства объяснения. При этом суд обращает внимание на то, что административным истцом и его представителем ни судебному приставу, ни в суд не представлено доказательств острой необходимости получения объяснений от страхователя спорного транспортного средства. Судебным разбирательством установлено, что постановление СПИ о поручении от 10.11.2022 направлено в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула заказной корреспонденцией 11.11.2022 и получено адресатом 15.11.2022, в связи с чем срок его исполнения истекал 05.12.2022, именно в указанную дату судебным приставом ФИО2 получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Как следует из материалов дела, именно в связи с осуществлением приставом ФИО2 контроля за надлежащим исполнением поручения, поскольку уведомление об исполнении поступило без соответствующих документов, 13.12.2022 ФИО2 было повторно вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула. Более того, суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся соблюдения сроков и порядка исполнения поручения, а также его надлежащего исполнения сотрудниками ОСП Центрального района г. Барнаула, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и не свидетельствует о бездействии последней.

Довод о том, что 29.11.2022 исполнительное производство было приостановлено, а в последующем возобновлено не было, не принимается как противоречащий материалам дела. Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств того, что приостановление исполнительного производства в период с 29.11.2022 по 02.12.2022 повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия.

Также суд критически оценивает представленное стороной административного истца доказательство бездействия судебного пристава-исполнителя в виде сделанной в кабинете должностного лица видеозаписи, поскольку указанная запись такого бездействия не подтверждает.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 20.01.2023.

Судья А.В. Писарев