Судья Никишова А.Н. дело № 33-9290/2023

№ 2-363/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007688-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ПКВП «Взаимный Кредит» в 2008-2009 годах был заключен ряд договоров привлечения денежных средств, остаток денежных средств по вкладу составил 500 000 рублей, что подтверждается копией счета и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В последующем, когда истец пришла получить свои проценты, получила отказ в выдаче денежных средств. В отношении ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, кроме того за потерпевшими было признано право на взыскание суммы ущерба с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб. с каждой.

С указанным решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не получала судебного извещения, не знала о нахождении в производстве суда указанного искового заявления ФИО1, не получала его копию с документами, приложенными к нему, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку по прошествии трех лет с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в законную силу, ФИО1 не воспользовалась правом на взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно произведен расчет суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Истец просила судебное заседание отложить в связи с болезнью. Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, так как заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, просивших о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2022, посредством направления почтового уведомления по адресу, указанному в адресной справке в качестве места регистрации ФИО3: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возвратилось в суд без вручения адресату.

Однако, в соответствии с копией паспорта ФИО3 она снята с регистрационного учета по указанному адресу 19.02.2020 и с 19.02.2020 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент обращения ФИО1 в суд, а также на момент вынесения обжалуемого решения ФИО3 была зарегистрирована и проживала по иному адресу, чем тот, по которому судом направлялись судебные извещения, имеются основания считать, что ФИО3 не могла получить судебные извещения по независящим от нее причинам, в связи с чем ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в котором было принято обжалуемое решение, поэтому в силу приведенной выше нормы ст.330 ГПК РФ оно подлежит безусловной отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования ФИО1, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления гражданской ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, им назначено наказание, в рамках этого уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, установлено, что преступными действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб.

До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб не возместили.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на предъявление иска по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года вступил в законную силу 23 мая 2017 года, этим приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО2 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в течение трех лет с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 с иском в суд не обратилась, пропустив срок исковой давности.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском 17.11.2021, пропустив срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представила, то применительно к приведенной выше норме ст. 199 ГК РФ ее исковые требования удовлетворены быть не могут по основанию пропуска ею срока исковой давности, о применении которого ответчиками было заявлено до принятия судом решения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с совершением ответчиками действий, которыми были нарушены имущественные права истца, то на данные требования также распространяются сроки исковой давности. Доказательств причинения нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.