Решение по делу № 2А-499/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 мая 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Б. алиментов на содержание несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГг. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит указаний на период образования задолженности, расчета и суммы задолженности, по которой был рассчитан исполнительский сбор. Кроме того, задолженность возникла не по его вине, а по вине судебного пристава-исполнителя, который не направил исполнительный документ по новому месту работы должника. Также административный истец ссылается на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не была ему вручена.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании со ФИО2 алиментов в пользу Б. на содержание несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка; освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляла представитель ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - врио начальника отделения –старший судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Иванова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что исполнительский сбор рассчитан на всю образовавшуюся с момента возбуждения исполнительного производства задолженность. Ранее исполнительский сбор не начислялся. Считает, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам не должна направляться должнику с указанием срока для добровольного исполнения, поскольку данный срок был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его рассмотрения, явка которого не признана обязательной, в судебное заседание не явился, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 в пользу Б. алиментов на содержание несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка.

Копия постановления направлена должнику и взыскателю. В постановлении указано о том, что требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению-в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность определена в размере <данные изъяты>

В этот же день копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в <данные изъяты> исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства № было отменено и исполнительное производство возобновлено.

В этот же день был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должник работал в <данные изъяты> алименты выплачивал. В связи с чем, задолженность по алиментам была определена исходя из размера фактически полученной заработной платы и составила <данные изъяты>

Из данного постановления также следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должник работал в <данные изъяты> алименты не выплачивал.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик за период работы в <данные изъяты> должник справку о доходе не представил, работодатель сведения о размере заработной платы ФИО2 и удержаниях из заработной платы также не представил.

Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определена исходя из размера фактически полученной заработной платы и ее сумма определена в размере <данные изъяты>

При этом, в постановлении не указан размер фактически полученной заработной платы, с которой исчислена задолженность по алиментам, что не позволяет сторонам исполнительного производства проверить правильность расчета задолженности.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о трудоустройстве должника, судебный пристав, учитывая правомочия, представленные пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должен был запросить сведения, необходимые для расчета задолженности по алиментам в бухгалтерии организации, где работал должник, либо обязать его представить справку по форме 2 –НДФЛ.

Однако, материалы исполнительного производства сведений о запросе у должника справки о доходах не содержат, учитывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГг. должник принят на работу в <данные изъяты> (л.д.21-22).

В материалах исполнительного производства имеется запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении сведений о размере заработной платы ФИО2 и удержаниях из заработной платы. Однако, доказательств направления данного запроса материалы исполнительного производства также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГг. копия исполнительного документа была направлена в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 313133,61руб. Расчет задолженности произведен из расчета средней заработной платы Российской Федерации, поскольку должником не представлена справка 2- НДФЛ.

При этом, сведений о направлении в адрес административного истца постановлений о расчете задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Тем самым были нарушены права должника на обжалование данных постановлений в случае несогласия с определением задолженности. Также судом установлено, что исполнительский сбор за неуплату задолженностей ранее судебным приставом не начислялся.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере <данные изъяты>

Как пояснил судебный пристав-исполнитель данная сумма задолженности определена с начала возбуждения исполнительного производства и образовалась в результате суммирования ранее начисленных задолженностей, на которые исполнительский сбор не начислялся.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сумма исполнительского сбора была определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указаний на период образования задолженности, расчета и суммы задолженности, по которой был рассчитан исполнительский сбор.

Как пояснил административный ответчик исполнительский сбор рассчитан исходя из суммы задолженности, определенной на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

В нарушение положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве сведений о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлял должника о необходимости уплатить исчисленную им задолженность в течение суток с момента получения копии постановления о расчете задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, копия постановления о расчете задолженности должнику также не направлялась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что вины должника в неисполнении обязательства по погашению задолженности по алиментам не установлено, поскольку должник не мог знать об образовавшейся за ним задолженности по алиментам, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о расчете задолженности в адрес должника не направлялась и срок для добровольного уплаты задолженности не предоставлялся, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 об уплаты исполнительского сбора.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что данный срок соблюден, поскольку копия постановления административным истцом не была получена, о вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГг. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и отменить, ФИО2 освободить от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании со ФИО2 алиментов в пользу Б. на содержание несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева