Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 93000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил карту кредитную на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг <дата обезличена> договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком была зафиксирована, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 98542 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга 90978 руб. 91 коп., сумма процентов 5739 руб.23 коп., сумма штрафов 1824 руб. 74 коп.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98542 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга 90978 руб. 91 коп., сумма процентов 5739 руб.23 коп., сумма штрафов 1824 руб. 74 коп. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3156 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, признал исковые требования в части на сумму 30949 руб.
Признание иска ответчиком в части приобщено к протоколу судебного заседания и подписано ответчиком. Последствия признания иска в части разъяснены представителю ответчику и понятны.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО5, действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 93000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил карту кредитную на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг <дата обезличена> договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком была зафиксирована, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитной карты.
Сумма задолженности подтверждается справкой-расчетом банка, согласно которой сумма задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты составляет 98542 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга 90978 руб. 91 коп., сумма процентов 5739 руб.23 коп., сумма штрафов 1824 руб. 74 коп.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, ответчик признает сумму задолженности по кредитному договору в размере 30949 коп.
Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору в сумме 30949 руб., составленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма долга определена произвольно, без учета условий кредитного договора.
Расчет суммы задолженности представленный истцом АО «Тинькофф Банк» судом проверен, и признан арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы ответчика суд признает не состоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3156 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 90978 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 90978 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 5739 руб. 23 коп., штрафные проценты и комиссии в сумме 1824 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в АПстраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова