Решение по делу № 2-1873/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

УИД: 37RS0010-01-2022-002093-27

Дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, по вине последнего. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании вышеназванного автомобиля застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № №). Заявление с необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами представлены истцом в АО "МАКС". По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 81.400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 397.358 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10.000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 315.958 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. (666 руб. +205 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 6360 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части размера ущерба уменьшил до 120.700 руб., не оспаривая результаты судебной экспертизы. Просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.746 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не оспаривала, при этом полагала, что поврежденные детали подлежат передаче ответчику в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные истцом требования не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 998241.

Оценив доводы стороны истца, пояснения стороны ответчика, который свою вину в ДТП не оспаривал, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проехав задним ходом около 10 метров, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Хендай Санта Фе.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком вышеуказанных требований ПДД при управлении транспортным средством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 202.100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств Данное заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Истец на основании указанного заключения заявил об изменении исковых требований до 120.700 руб. (202.100 руб. - 81.400 руб.).

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120.700 руб. Правовых оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10.000 руб., что подтверждается документально.

Данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку перед подачей иска в суд истец обратился к специалисту для определения размера ущерба, размер требований определен им в соответствии с заключением эксперта-техника, оснований для пропорционального распределения указанных расходов суд не усматривает.

Об осмотре поврежденного транспортного средства специалистом истец уведомил ответчика телеграммой, расходы составили 666 рублей. Данные расходы также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении таких споров не предусмотрен, расходы истца на предъявление досудебной претензии ответчику не были обязательными, и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.614 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 120.700 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен был составить 3.614 руб.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 6.360 руб., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 2.746 руб. (6.360 руб. - 3.614 руб.), уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6.360 руб.).

ИП ФИО8 заявил о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 с возложением расходов на ее проведение на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была выполнена экспертом ИП ФИО8, экспертное заключение предоставлено в суд.

Из заявления эксперта о взыскании судебных расходов следует, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Данные расходы понесены в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, не оплатившего вопреки определению суда стоимость судебной экспертизы. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения данных судебных расходов не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 заявила требование о взыскании с ответчика по делу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, третьим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022. Согласно квитанции от 27.07.2022 ФИО3 уплачено ИП ФИО7 15.000 рублей.

Представление интересов третьего лица в суде первой инстанции обеспечено ФИО7, который дважды знакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменный отзыв на иск, участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств, объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для снижения понесенных третьим лицом расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб в размере 120.700 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.614 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 666 руб., всего - 134.980 руб.

Заявление ИП ФИО8 ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Заявление ФИО3 ФИО20 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО3 ФИО22, паспорт серия № № расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 2746 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6.360 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года