Решение по делу № 2-2886/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 – 2886/ 2023

64RS0046-01-2023-002988-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Интернет Решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 286 089,80 руб.

Истец мотивирует требования тем, что Ленинским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело № 2- 1426/2021 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2021 г. года с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 113980 руб., неустойка за период с 01.02.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 12081 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 232 руб. 54 коп., штраф в размере 12656 руб. 18 коп. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1139 руб. 80 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2021 г. Исполнительный лист был получен истцом 07.07.2021 г. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.09.2021 г. по делу № 13- 850/2021 с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. за производство досудебной экспертизы. Определение суда о взыскании расходы вступило в законную силу 01.10.2021 г. Исполнительный лист на взыскание расходов был получен истцом 24.11.2021 г. Вместе с тем 26.11.2021 года инкассовым поручением № 940946 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 списаны 15 000 руб. по и/л ФС 040428169 от 06.10.2021 года, выданным Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 13-850/2021. Кроме того 04.04.2023 года инкассовым поручением № 23819 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 было списано 711 630,20 руб. на основании исполнительного листа ФС 032769195 от 07.07.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-1426/2021, из которых 139 450,6 руб. составляла сумма долга, определенная ко взысканию на момент вынесения решения суда, а 572 179,6 руб. - неустойка за период с 19.05.2021 г. по 04.04.2023 г. (за вычетом периода моратория, т.е. за 502 дня).

Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике, в частичности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 г. по делу № 88-10831/2021: «в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.», Так, например, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. по делу № 88-1672/2023, от 26.01.2023 г. по делу № 88-3296/2023 признано законным снижение неустойки, списанной инкассовым поручением, на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, действия истца по предъявлению исполнительного листа о взыскании 15 000 руб., т.е. без открытой неустойки, к исполнению сразу по вступлении определения суда в законную силу 26.11.2021 г., и предъявление исполнительного листа с открытой неустойкой спустя 1 год и 10 месяцев со дня вступления в силу решения суда, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса принудительного взыскания присужденной судом суммы для увеличения периода взыскания неустойки. При этом, ответчик требовал предоставить ему банковские реквизиты истца в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела № 2- 1426/2021, однако банковские реквизиты так и не были предоставлены.

Полагают разумным и обоснованным взыскание неустойки за период с 19.05.2021 по 04.04.2023 года в размере 286 089,8 руб. из расчета: 113 980 руб. * 0,5 % * 502 = 286 089,8 руб.

Таким образом, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 286 089,8 руб. из расчета: 572 179,6 - 286 089,8 руб. = 286 089,8 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 286 089,8 руб.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражения, представленного суду. Возражала против взыскания с нее указанной суммы, поскольку считает, что она не нарушала закон, а исполнительный лист она не смогла подать на исполнение быстро, так как у нее были проблемы личного характера, были проблемы с ее здоровьем, здоровьем ребенка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2021 г. года с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 113980 руб., неустойка за период с 01.02.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 12081 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 232 руб. 54 коп., штраф в размере 12656 руб. 18 коп.

С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1139 руб. 80 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2021 г. Исполнительный лист был получен истцом 07.07.2021 г. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.09.2021 г. по делу № 13- 850/2021 с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. за производство досудебной экспертизы.

Определение суда о взыскании расходы вступило в законную силу 01.10.2021 г. Исполнительный лист на взыскание расходов был получен истцом 24.11.2021 г. Вместе с тем 26.11.2021 года инкассовым поручением № 940946 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 списаны 15 000 руб., по и/л ФС 040428169 от 06.10.2021 года, выданным Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 13-850/2021.

Кроме того 04.04.2023 года инкассовым поручением № 23819 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 было списано 711 630,20 руб. на основании исполнительного листа ФС 032769195 от 07.07.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-1426/2021, из которых 139 450,6 руб. составляла сумма долга, определенная ко взысканию на момент вынесения решения суда, а 572 179,6 руб. - неустойка за период с 19.05.2021 г. по 04.04.2023 г. (за вычетом периода моратория, т.е. за 502 дня).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.23.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.Аналогичный вывод содержится в судебной практике, в частичности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 г. по делу № 88-10831/2021: «в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.», Так, например, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. по делу № 88-1672/2023, от 26.01.2023 г. по делу № 88-3296/2023 признано законным снижение неустойки, списанной инкассовым поручением, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал на явную несоразмерность суммы неустойки, исчисленной за период с 19.05.2021 года по 04.04.2023 года в размере 572 179,60 руб., последствиям нарушенного им обязательства, ее направленность на извлечение ответчиком прибыли в отсутствие имущественных потерь, превышение стоимости товара ненадлежащего качества более, чем в 4 раза.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценив приведенные положения закона, суд, с учетом обстоятельств дела, установив, что списание денежных средств произошло в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, действия сторон после вынесения решения, исходит из того, что размер списанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 286 089,80 рублей и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом, суд также исходит из того, что оставшаяся сумма неустойки в размере 286 089,80 рублей компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб. на основании платежного поручения 359788 от 18.05.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6061 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 286 089,80 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6061руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: