Дело № 2-869/2022
76RS0022-01-2022-000649-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Медведь» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 06.02.2022г. около 17 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь на спортивном объекте - хоккейном корте, расположенном у дома г. Ярославля, принадлежащем на праве оперативного управления муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Медведь» (далее - МУ ЦФКиС «Медведь»), в процессе игры в хоккей при контакте с бортом получил рваную рану ушной раковины слева. Получение данной раны уха произошло в результате контакта с выступающим от поверхности борта крепежным саморезом, то есть вследствие ненадлежащего состояния указанного спортивного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации. Полученная травма причинила несовершеннолетнему ФИО5 нравственные и физические страдания, связанные, в том числе, с сильной болью как на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, долгим лечением и неудобствами. В связи с этим, истец просит взыскать с МУ ЦФКиС «Медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (матери несовершеннолетнего) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании прокурор Мосягина С.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.
Представители ответчика МУ ЦФКиС «Медведь» (по доверенности) ФИО7, директор ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений сослались, в том числе, на недоказанность стороной истца получения травмы в результате каких-либо дефектов хоккейной площадки, а также самого наличия данных дефектов, на отсутствие вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях, на нахождение несовершеннолетнего ФИО2 на корте и участие его в хоккейной игре в отсутствие защитной амуниции (хоккейного шлема). Дополнительно указали на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, на наличие оснований для его снижения с учетом разумности, соразмерности и справедливости.
Представитель третьего лица Управления по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО9 против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика по иску.
Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 19.11.2008г. хоккейный корт на территории МОУ средняя школа №2, расположенной по адресу: , исключен из реестра муниципального имущества казны города Ярославля, закреплен на праве оперативного управления за МУ ЦФКиС «Медведь». Данный объект является открытым для посещения населения, используется населением в зимнее время для катания на коньках и игры в хоккей.
06.02.2022г. около 17 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь на указанном хоккейном корте совместно со своим отцом ФИО10, в процессе игры в хоккей при контакте с бортом получил травму уха. Получение несовершеннолетним ФИО2 данной рваной раны уха произошло в результате его контакта с выступающим от поверхности борта крепежным саморезом. Согласно справке ЛОР-врача от 06.02.2022г. при осмотре несовершеннолетнего ФИО2 у него определены ушибленная рана ушной раковины в области завитка размеров 1,5 мм на 0,5 мм и противозавитка размером 2,0 мм на 0,5 мм, перелом хряща завитка, поставлен диагноз «рваная рана ушной раковины слева». В рамках лечения несовершеннолетнему ФИО5 под местной анестезией (раствор ледокаин 2%) наложено семь узловых швов, рана обработана раствором бриллиантовый зеленый 3%.
Вышеизложенное, в том числе, факт получения травмы при указанных обстоятельствах, подтверждается документально справкой ЛОР-врача от 06.02.2022г., фотографиями повреждений, а также всеми иными письменными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.
Свидетель ФИО14. показал суду, что 06.02.2022г. находился на хоккейном корте, играл вместе с детьми в хоккей. В одном из игровых моментов игравший с ними ФИО2 стукнулся головой о борт, после этого упал, заплакал, у него было разорвано ухо, шла кровь. В том месте, где он стукнулся, из поверхности борта торчал незакрепленный саморез. После этого к ФИО3 подбежал его папа и отвел со спортплощадки для оказания медицинской помощи. Данный саморез, которым повреждено ухо, пытались закрутить полностью, но он не держался.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, а также имеющим аналогичное содержание показаниям свидетеля ФИО10 (отца несовершеннолетнего ФИО2) по обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются иными материалами дела. При этом, свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО11 является лицом, не имеющим заинтересованности в разрешении спора в пользу какой-либо из сторон.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что принадлежащий ответчику объект – хоккейная коробка, имел дефект, а именно, ненадлежащее крепление борта в виде отсутствия необходимой фиксации крепежного самореза и выступания его части от уровня поверхности борта, что (с учетом целей и особенностей использования данного объекта) носило травмоопасный характер, препятствовало нормальной, безопасной эксплуатации указанного объекта. Получение несовершеннолетним ФИО2 повреждений (с учетом характера травмы и иных установленных судом обстоятельств) имело место именно в результате наличия указанного дефекта.
Предоставленные стороной ответчика акты от 25.11.2021г., 29.04.2022г. об удовлетворительном состоянии хоккейного корта, не фиксирующие наличие торчащих (выкрученных) саморезов, судом во внимание не принимаются, не опровергают позицию истца по обстоятельствам дела, поскольку данные акты (с учетом времени их составления) не позволяет достоверно определить состояние конструкций (крепежных элементов) на заявленный период причинения вреда (06.02.2022г.).
В силу ст. 210 ГК РФ ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 215 ГК РФ ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность всех необходимых элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей стороне. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшей стороны суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и объем полученных ФИО2 телесных повреждений, его малолетний возраст, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия (что следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, проведенным лечением, что отрицательно повлияло на состояние здоровья, на привычный ритм и качество жизни (в том числе, занятия в школе и спортивной секции).
Оценив вышеуказанные и иные обстоятельства дела, суд полагает, что степень причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий следует признать значительной, соответствующий им размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера.
Дополнительно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате неумышленных действий ответчика, принимает во внимание предоставленные документы относительно его финансового состояния. Кроме того, ФИО2 посещает хоккейную секцию, следовательно, как самому несовершеннолетнему, так и его родителям должно было быть известно, что хоккей является травмоопасным видом спорта, занятие которым в целях минимизации получения травм предусматривает наличие у игрока определенной защитной амуниции (в том числе, хоккейного шлема), которая в рассматриваемом случае в период получения травмы у ФИО2 отсутствовала.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в сумме 25000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности заявленных требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Медведь» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения центр физической культуры и спорта «Медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 11.08.2022