К делу № 2-119/2025

УИД 23RS0020-01-2024-001631-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представиттеля третьего лица-администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута, мотивируя исковые требования тем, что администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района был сформирован земельный участок, площадью 910 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>, б/н, доступ к которому был осуществлен через земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. В настоящее время истцу и третьим лицам прекращен доступ к его земельному участку через улично-дорожную сеть ввиду наличия ворот на земельном участке с кадастровым номером <...>, который с земельным участком <...> принадлежат ответчику.

С учетом вышеизложенного истец вынужден обраться в суд с настоящими требованиями, в которых просит установить частный сервитут - право бессрочного пользования принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участком, площадью 548 кв.м., кадастровый номер <...> в пользу истца для обеспечения свободного доступа, прохода, проезда к земельному участку, площадью 910 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенному по адресу <...>, б/н.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении требований в полном, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица- администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5 в решении вопроса полагалась на усмотрение суда, указав на принятие судом решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители Росреестра и Роскадастра, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, б/н. что подтверждается выписками ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м., с кадастровым номером <...> (единое землепользование) (участки, входящие в единое землепользование <...> (301 кв.м.), <...> (548 кв.м.)), расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что земельные участки между собой не граничат (смежными не являются).

Как указывает истец в своем заявлении, доступ к его земельному участку (к.н. <...>) осуществлялся через земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> площадью 548 кв.м., входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...>. Однако истец доступа к своему участку не имеет, поскольку на земельном участке (к.н. <...>) установлены ворота.

С целью устранения препятствий доступа к своему участку, ФИО1 в лице своего представителя в адрес ФИО3 направил заявление с предложением установления частного сервитута в отношении земельного участка площадью 548 кв.м. с кадастровым номером <...>.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, обязательным условием удовлетворения требований о сервитуте является установление судом такого обстоятельства, как невозможность обеспечить нужды собственника земельного участка без ограниченного использования чужого земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, сервитут может быть определен только в случае, если будет установлено отсутствие объективной возможности проезда истца к своему земельному участку по территории, не входящей в состав земельных участков ответчика.

Судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <...> смежен с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО8.(третье лицо) и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 1483 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО10 (третье лицо)

Подъезд к земельному участку истца, ответчика, земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, а также к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 721 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО9, осуществляется через улично-дорожную сеть, со стороны которой на земельном участке ответчика (к.н. <...> (в составе единого землепользования)), последним установлены ворота.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Как следует из экспертного заключения <...> от <...>, организация прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> «а» через земельные участки с кадастровыми номерами <...>, невозможна. Земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером <...> Организация доступа к земельному участку с кадастровым номером: <...>. расположенный по адресу: <...> «а» через земельные участки с кадастровыми номерами <...> невозможна, ввиду того что земельный участок с кадастровым номером: <...> окружён земельными участками третьих лиц, в связи с чем установление сервитута невозможно.

При формировании и в последующем использовании, с момента эксплуатации, по настоящее время, ограничений и обременений на использование земельных участков, с кадастровыми номерами <...>, экспертом не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...> «а», был с формирован с учётом доступа через границу с координатами от точки <...> до точки <...> линия границ земель общего пользования, как указано на схеме, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, иных доступов эксперт не выявил.

Невозможно установление сервитута на земельные участки: кадастровые номера <...>, для прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: <...>. расположенному по адресу: <...>, невозможно.

Земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером <...>. Организация доступа к земельному участку с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...> «а», через земельные участки с кадастровыми номерами <...> невозможна, ввиду того что земельный участок с кадастровым номером: <...> окружён земельными участками третьих лиц, и установление сервитута невозможна.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ИП ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ основополагающими иска являются предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п. 5). Таким образом, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, таким образом, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - граждане и организации, к которым предъявлен иск. Как правило, в качестве сторон по делу выступают стороны спорного материально-правового отношения. Соответственно, иск должен быть предъявлен именно к обязанному лицу (надлежащему ответчику).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО3, аргументируя свои доводы, все свел к тому, что единственный возможный проезд на его земельный участок проходит по участку ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных случаев, когда представление права ограниченного пользования (сервитут) является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко