91RS0009-01-2023-002496-59
Дело №12-125/2023
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория
<...>
Судья Евпаторийский городской суд Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
с участием:
лицо, в отношении которого видеться по производство по делу об административном правонарушении – ФИО3
защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО8,
должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9,
заинтересованное лицо, второй участник событий – водитель ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу двигающимся попутно без изменения направления движения транспортному средству БМВ 3161 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления.
Жалоба мотивирована тем, что инспектором не было осуществлено административное расследование должным образом, не было выполнено полного и всестороннего выяснений обстоятельств, причин, и условий совершенного административного правонарушения, в связи с чем принятое постановление является не законным и не мотивированным.
Считает, что виновником ДТП является водитель №, который нарушил п.п. 9.10. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что водитель ФИО6 двигался в крайней правой полосе относительно движения водителя - ФИО2 который двигался в средней полосе без изменения направления в движении, поэтому дорогу должен был уступить водитель ФИО6, а из-за не выбранной безопасной скорости и дистанции т/с БМВ 3161 гос.рег.номер №, допустило столкновение с т/с Geely Emgrand гос.рег.номер №.
В суде ФИО2, его защитник ФИО5 – поддержали доводы и объяснения изложенные в жалобе, должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо, второй участник событий – водитель ФИО6 дали пояснения согласно которым, водитель ФИО2 управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу двигающимся попутно без изменения направления движения транспортному средству БМВ 3161 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Должностное лицо ФИО4 пояснил, что согласно движения на перекрестке <адрес> дорожное полотно имеет сдвиг в правую сторону в связи с чем полосы имеют сдвиг в правою сторону в с соответствии с изгибом дорожного полотна, а именно: крайняя правая полоса только для поворота направо и не имеет продолжение после перекрестка. Среднее полоса смещается после перекрестка в правее, и становится крайней правой, крайняя левая полоса после перекрестка смещается правее, оставаясь крайней левой полосой. Водитель ФИО2 следовал по средней полосе и и после перекрестка должен был продолжить движение в этой же полосе, т.е. в крайней правой полосе (после перекрестка). Однако он перестроился левее и занял крайнею левую полосу, при этом не уступил второму водителю дорогу. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу двигающимся попутно без изменения направления движения транспортному средству БМВ 3161 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы с протоколе об административном правонарушении, схеме, таблице фотоиллюстраций, представленной в судебном заседании, а также в объяснениях участников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 существенные обстоятельства установлены правильно, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, относящимися к предмету доказывания, в совокупности достаточными для установления всей картины происходивших событий. Действия ФИО2 содержат все элементы образующие состав административного правонарушения, поскольку водителем нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, за совершение которого инспектором в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Определяя вид и размер наказания гос. инспектором учтены обстоятельства правонарушения, а также его последствия, в связи с чем оно справедливо и соразмерно допущенному нарушению.
Что же касается доводов жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами представленного дела.
В схеме ДТП зафиксирована обстановка и размещение транспортных средств после столкновения, ее правильность подтверждена всеми участниками ДТП, о чем поставлены подписи. Правильность зафиксированных на ней изображений подтверждается пояснениями, свидетелей, а также представленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Из объяснений данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 при перестроении не убедившись, в безопасности своего маневра перестроился в крайнею левую полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ рег.знак <***> под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения и в соответствии с изменениями дорожного полотна.
Таким образом, согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Последствия нарушения правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД, ФИО2 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенных доказательствах.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении ФИО2
Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья <данные изъяты> И.А. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>