Дело №2–5024/2025 22 апреля 2025 года
УИД 29MS0067-01-2024-004430-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО), где на его имя открыт счет.
28.03.2024 истец осуществлял перевод денежной суммы в размере 100 000 рублей со своего мастер счета на дебетовую карту, принадлежащую его супруге. Перевод производился в онлайн-приложении Банка, путем сканирования номера карты, то есть без набора номера вручную.
Независимо от того, что истец не набирал номер карты вручную, приложение неверно прочитало данные сканируемой карты и денежная сумму в размере 100 000 рублей. Банком ошибочно была переведена на банковскую карту, принадлежащую неизвестному лицу.
Истец, обнаружив ошибочность перевода, обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему было отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного от 02.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, ошибочно перечисленных ФИО1 с его банковского счета отказано.
Истец полагает, что правовых оснований для распоряжения его денежными средствами, вопреки его воли, у Банка не имелось, они были совершены по вине и ошибке Банка.
Между истцом и неизвестным получателем его средств не имеется каких-либо сделок, соглашений, также у истца отсутствовало намерение одарить получателя денежных средств.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО4 от 24.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.04.2025 в размере 20 140 рублей 57 копеек.
В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что перечисление денежных средств осуществлено Банком на основании распоряжения истца в соответствии с правилами банковского дистанционного обслуживания физических лиц. Банком в подтверждение перевода истцу было направлено смс-сообщение с указанием кода для подтверждения операции, который истцом был введен. Кроме того, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены со счета истца на счет банковской карты ФИО3, банк получателем указанных денежных средств не является. Таким образом, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
В судебное заседание явилось третье лицо ФИО2, требования поддержала.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.05.2016 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) между ФИО1 и Банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (далее - Договор КБО).
Подписав заявление, истец присоединился к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке (далее Правила - КБО), правил предоставления и использования банковских карт Банка, правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке, правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке.
В рамках Договора КБО истцу в Банке открыт мастер-счет № (далее — Счет), выпущена банковская карта № (далее — Карта).
28.03.2024 в 10:57 истцом в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» (далее - Система ДБО) подано распоряжение на перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со счета на банковскую карту №, эмитированную на имя И.Ш. (далее – Получатель).
28.03.2024 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со счета в пользу получателя (далее — Операция), что подтверждается выпиской по счету за период с 25.05.2016 по 12.09.2024, а также квитанцией по операции от 28.03.2024 и системным журналом клиента ВТБ-Онлайн, о чем 28.03.2024 в 10:57:40 истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Перевод с карты ВТБ 100000.00 RUB на №, Никому не сообщайте этот код: №.», что подтверждается детализацией уведомлений, предоставленной Банком в ответ на запрос Финансового уполномоченного.
28.03.2024 заявитель лично обратился в Банк с обращением клиента (далее — Заявление), содержащим требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что в Системе ДБО он отсканировал банковскую карту супруги для дальнейшего перевода ей денежных средств, однако, денежные средства супруге заявителя не поступили, а поступили получателю.
Банк в ответ на заявление уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что операция совершена на основании распоряжения истца и исполнена Банком по реквизитам, указанным истцом при совершении операции. Также Банк указал, что, поскольку отозвать перевод и вернуть денежные средства возможно только с согласия получателя, рекомендовала истцу обратиться к получателю для решения данного вопроса.
Не согласившись с ответом Банка, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в размере 100 000 руб., ошибочно перечисленных истцом с его банковского счета.
Решением Службы финансового уполномоченного от 02.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО1 с его банковского счета отказано.
В материалы дела поступил ответ Банк ВТБ (ПАО) от 19.12.2024, согласно которому 28.03.2024 с карты №, выпущенной на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту №.
Владельцем карты № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>, имеющий паспорт гражданина РФ № (том 1 л.д. 202).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
При исследовании представленных материалов и пояснений сторон установлено, что операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. была выполнена лично истцом.
В силу требований п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан выполнить указанные распоряжения. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, банк не является получателем указанных денежных средств.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на счет владельца банковской карты №, физического лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № (том 1л.д. 202).
Тем самым опровергаются утверждения истца о неосновательном обогащении Банка за счет истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца отсутствуют.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца в размере 100 000 руб.ФИО3 доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 100 000 руб. не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.04.2025 на сумму 20 140 рублей 57 копеек.
Расчет судом проверен, признаны арифметически верным, обоснованным по праву. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.04.2025 в размере 20 140 рублей 57 копеек.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.04.2025 в размере 20 140 рублей 57 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 602 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.