Дело № 2-1412/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002339-97

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 24.07.2024 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено ее исковое заявление к ПАО МТС-Банк» о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-1898/2024).

09.12.2024 г. определением того же суда удовлетворено ее заявление к ПАО МТС-Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

20.01.2025 г., поскольку должник добровольно не исполнил определение суда о взыскании судебных расходов, по заявлению стороны истца выдан исполнительный лист ФС № 049634052.

28.02.2025 г. исполнительный документ направлен стороной истца для принудительного исполнения в кредитную организацию – ответчику – ПАО «МТС-Банк» посредством почтовой связи.

05.03.2025 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение ответчику, где находился на исполнении с 05.03.2025 г. по 03.04.2025 г.

Однако 03.04.2025 г. ответчик направил в ее адрес письмо № 1-04657/25-(1), в котором сообщил о возврате исполнительного документа следующего содержания: «Публичное акционерное общество «МТС-Банк» оставляет без исполнения Исполнительный лист ФС № 049634052 по делу № 2-1898/24 от 09.12.2024 г. в отношении ПАО МТС Банк, ИНН <***> в пользу ФИО2, в связи с тем, что необходим заверенный паспорт клиента».

Настаивает, что ответчиком допущено сразу несколько нарушений:

- Банк без законных оснований превысил срок исполнения и/или проверки поступившего исполнительного документа.

- Банк оставил без исполнения исполнительный документ по основаниям, не предусмотренным регулирующими возникшие отношения нормами права (затребовал предоставление документов, обязанность предоставления которых не установлена законом).

- Банк нарушил и возникшее на стороне Банка обязательство по своевременному возврату исполнительного листа взыскателю (представителю) в предусмотренный законом срок в случае возврата исполнительного документы взыскателю.

В адресованном Банку заявлении ее представитель указал все необходимые данные взыскателя и реквизиты его расчетного счета. К заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя, подавшего в Банк исполнительный документ.

Ответчик же, в свою очередь, оставляя без исполнения предъявленный исполнительный лист в связи с тем, что «необходим заверенный паспорт клиента», по сути, вышел за пределы доступных ему по закону полномочий.

Кроме того, отмечает, что исполнительный лист поступил на исполнение в Банк еще 05.03.2025 г., но ответчик принял решение об отказе в исполнении исполнительного документа и его возврате взыскателю только 03.04.2025 г., спустя почти месяц.

Незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред, связанный как с нарушением имущественных прав ввиду длительной задержки в возврате исполнительного документа, что может в принципе сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в ее пользу, так и неимущественных прав ввиду нравственных страданий, вызванных длительным нарушением закона со стороны крупной финансово-кредитной организации, и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию.

Просит признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, в нарушении установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа и возврата исполнительного документа взыскателю, обязать «МТС-Банк» принять незамедлительные меры по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, в размере 3000 рублей, а также взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда о принятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения в этой части.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право ан участие в деле через представителя ФИО1

Ответчик ПАО «МТС-Банк» также, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования ФИО2, полностью поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.07.2024 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ПАО МТС-Банк» о защите прав потребителей по гражданскому делу № 2-1898/2024.

09.12.2024 г. определением того же суда удовлетворено ее заявление к ПАО МТС-Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

20.01.2025 г., поскольку должник добровольно не исполнил определение суда о взыскании судебных расходов, по заявлению стороны истца выдан исполнительный лист ФС № 049634052, который 28.02.2025 г. направлен стороной истца для принудительного исполнения ответчику, и был получен им для исполнения 05.03.2025 (согласно дате на штампе ответчика о приеме документа), где находился на исполнении в период с 05.03.2025 г. по 03.04.2025 г.

Однако 03.04.2025 ответчик направил в адрес истца письмо № 1-04657/25-(1), в котором сообщил о возврате исполнительного документа следующего содержания: «Публичное акционерное общество «МТС-Банк» оставляет без исполнения Исполнительный лист ФС № 049634052 по делу № 2-1898/24 от 09.12.2024 г. в отношении ПАО МТС Банк, ИНН <***> в пользу ФИО2, в связи с тем, что необходим заверенный паспорт клиента».

Между тем, с такими действиями ответчика суд не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Закона.

В адресованном ответчику заявлении представитель ФИО2 указал все необходимые данные взыскателя и реквизиты его расчетного счета. К заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя, подавшего в Банк исполнительный документ.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками иными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Как прямо указано в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Между тем в рассматриваемом споре ответчик сначала превысил установленный законом срок на исполнение требований, указанных в исполнительном документе в отношении должника, а затем без предусмотренных законных оснований отказал в исполнении документа по не предусмотренным законом основаниям.

В ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Законом об исполнительном производстве непредоставление взыскателем заверенной копии паспорта не отнесено к основаниям, которые препятствуют исполнению исполнительного документа и/или позволяют возвратить его без исполнения.

Соответственно, если в целом все данные в исполнительном листе верны (в том числе идентифицирующие должника и кредитора), все реквизиты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве имеются в наличии, исполнительный лист подлежит исполнению банком в полном объеме, действия банка по отказу в его исполнении являются неправомерными.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В данном случае исполнительный лист поступил на исполнение в Банк еще 05.03.2025 г., но ответчик принял решение об отказе в исполнении исполнительного документа и его возврате взыскателю только 03.04.2025 г., спустя почти месяц, то есть в отсутствие законных оснований превысил срок исполнения и/или проверки поступившего исполнительного документа, а, кроме того, оставил без исполнения исполнительный документ по основаниям, не предусмотренным регулирующими возникшие отношения нормами права, истребовав у истца предоставление документов, обязанность предоставления которых для него не установлена законом.

При таких обстоятельствах, установленных судом, вышеуказанные действия (бездействие) ответчика являются незаконными.

При этом суд считает необходимым возложить обязанность на ПАО «МТС-БАНК» принять незамедлительные меры по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного истцу Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом деле ФИО2 причинен моральный вред, связанный как с нарушением ее имущественных прав, связанных с длительной задержкой в исполнений требований исполнительного документа, так и неимущественных прав – нравственных страданий, вызванных длительным нарушением закона со стороны ответчика, как крупной финансово-кредитной организации, и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию.

В связи с изложенным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, подробно приведенных выше, считает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу ФИО2 во взыскании такой компенсации сверх взысканной судом суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд находит правильным определить к взысканию с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о принятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного ФИО2 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения.

Определяя размер этой неустойки суд считает правильным взыскать ее в размере 2 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки сверх указанной суммы – в размере 2 500 рублей в день.

Определение размера указанной судом выше судебной неустойки обусловлено как тем, что ответчик является финансовой организацией, экономически сильной стороной по отношению к истцу, так и общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Поскольку исковые требования в части признания незаконным действий (бездействия) ПАО «МТС-Банк», выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, и возложении обязанности принять незамедлительные меры по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного ФИО2 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, в нарушении установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа и возврата исполнительного документа взыскателю (представителю).

Обязать ПАО «МТС-Банк» принять незамедлительные меры по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного ФИО2 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» ИНН <***> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 500 рублей в день на случай неисполнения решения суда о принятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного ФИО2 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 40 000 рублей, а также в части взыскания судебной неустойки в размере 2 500 рублей в день на случай неисполнения решения суда о принятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 049634052 от 20.01.2025 г., выданного ФИО2 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1898/24, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта по день его фактического исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года)

Судья Курбанова Ю.В.