Апелляционное определение по делу № 2-129/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-12531/2023 (№ 2-129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М,В. к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ш.А.М., представителей ответчика АО «ЕТК» - У.Е.Г., М.Н.Н., представителя ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» - Д.Д.В., третьего лица К.О.Ф., судебная коллегия

установила:

М.М,В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части строения по адресу <адрес>.

<дата> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на теплосетях, расположенных в районе <адрес> по пл<адрес>. В результате воздействия пара, принадлежащие истцу помещения были повреждены. В соответствии с заключением ООО ПКК «УралСтройДиагностика» стоимость восстановительного ремонта составляет 581101 руб. 05 коп. Просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 581101 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины 9011 руб. 01 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «ЕТК» в пользу М.М,В. в возмещение ущерба 581101 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9011 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Екатеринбургэнерго отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «ЕТК» просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку в поступившем в адрес АО «ЕТК» извещении от <дата> невозможно было установить, в качестве кого вызывался в суд ответчик. Судебные повестки в адрес АО «ЕТК» не поступали, копия искового заявления, процессуальные документы также не поступали, В спорный период аварий на сетях АО «ЕТК» не было, сообщений в данный период в диспетчерскую службу не поступало. <дата> в диспетчерскую службу АО «ЕТК» поступило обращение собственника здания по <адрес>. о затоплении подвала здания, требовалось отключение горячего водоснабжения, согласно сведений из журнала отключений диспетчерской службы АО «ЕТК» <дата> было произведено отключение ресурса по адресу: <адрес>., потребитель от устранения повреждений отказался. Считает, что причинной повреждения имущества истца является отсутствие выполненной надлежащим образом герметизации ввода трубопровода в подвальном помещении по адресу: <адрес> поэтому полагает, что ущерб мог быть причинен в результате повреждения инженерных сетей, ответственность по обслуживанию которых возложена на собственника здания. Судом не учтено, что истец является собственником лишь части здания, поэтому ущерб должен возмещаться пропорционально его доле в праве собственности. При распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагал, что ссылка ответчика на ненадлежащую герметизацию ввода трубопровода в подвал является несостоятельной, поскольку согласно представленного истцом заключения подвальные помещения не пострадали, колодец, в котором произошла авария находится на расстоянии от здания и повреждения были причинены именно парением из колодца, доказательств отсутствия гидроизоляции здания ответчиком не представлено, пострадали помещения, находящиеся во владении и пользовании именно истца, а не второго собственника здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЕТК» - У.Е.Г., М.Н.Н., настаивали на изложенных в своей апелляционной жалобе доводах.

Представитель истца Ш.А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» - Д.Д.В. полагал, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо К.О.Ф. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, пояснял в судебном заседании <дата>, что он как сособственник здания по адресу: <адрес> подтверждает, что в результате аварии на внешних сетях повреждения были причинены тем помещениям, которые находились в пользовании истца, поэтому он не претендует на возмещение ущерба.

Истец М.М,В. третьи лица ООО ПКФ «Метроном-В», ООО СК «Жилинвестрой», ПАО «Т Плюс», ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Администрация г.Екатеринбурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец М.М,В. являлся собственником 342/1000 долей в праве собственности на здание литер Б по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 1365,40 кв.м. (л.д.16). Начиная с <дата>, собственником указанного здания является ООО СК «Жилинвестрой» (выписка из ЕГРН на л.д.74-75).

Согласно акту от <дата>, составленному собственником помещений и директором ООО ПКФ «Метроном-В» М.М,В., представителем арендатора О.А.В., вахтером Р.Д.А., <дата> представитель арендатора обнаружил парение в помещениях здания. При обследовании было установлено, что пар идет из наружной стены фундамента здания. Наличия воды на территории здания обнаружено не было. Открыв люк распределительного колодца, был обнаружен прорыв трубы горячего водоснабжения, струя горячей воды била в фундамент здания, попытки перекрытия вентиля (задвижки) горячей воды собственником не принесли результатов. В течение последующих дней авария устранена не была, <дата> в результате обращения собственника горячая вода была перекрыта (л.д.56-58).

Согласно справке АО «Энергосбыт Плюс» от <дата> с 15 часов <дата> в связи с проведением работ отключено горячее водоснабжение от ЦТП <адрес> (котельная по адресу <адрес>) на здание по адресу <адрес> (л.д.22).

Посчитав, что поскольку сведения, указанные в акте от <дата> никем из ответчиков не опровергнуты, указанный акт был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего возникновение <дата> аварийной ситуации на сетях теплоснабжения (водоснабжения), в результате которой были причинены повреждения помещениям, находящимся в собственности истца, установив из ответа Администрации г.Екатеринбурга на судебный запрос, что участок тепловых сетей, расположенных в районе здания по адресу <адрес> (объект т/трасса от ТП по <адрес> до ... находится в муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго», что в соответствии с условиями договора аренды теплосетевого имущества от <дата> <№>, заключенного между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК и дополнительного соглашения от <дата> <№> к договору эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей (п.445) осуществляет АО «ЕТК» (л.д.90), проанализировав условия договора аренды от <дата> <№>, в том числе п.1.3, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи арендатор (АО «ЕТК») несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке. Согласно п.3.4 договора, арендатор обязуется: поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, а также при необходимости аварийный ремонт, нести расходы на их содержание, организовать эксплуатацию имущества в соответствии с действующими нормативно-правыми актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров (л.д.91-139), руководствуясь положениями ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «ЕТК», в удовлетворении требований к ответчику МУП «Екатеринбургэнерго» отказал, поскольку он доказал отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением ООО ПКК «УралСтройДиагностика» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 581101 руб. 05 коп. (л.д.17-63), указа, что оно заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра помещений, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит необходимые расчеты, взыскал с АО «ЕТК» в пользу истца возмещение ущерба 581101 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9011 руб. 01 коп.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу вред АО «ЕТК», поскольку в данной части суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федекрации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные указанными выше нормами ответственность без вины и презумпция вины причинителя вреда предполагают, что наличие оснований для освобождения от ответственности и доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной повреждения принадлежащих истцу помещений в здании по адресу <адрес> ответчик АО «ЕТК» не представил.

Суд установил, что выброс пара из наружных сетей ГВС и повреждение части помещений в здании по адресу <адрес> произошло по причине порыва на надземной теплотрассе АО «ЕТК», в результате чего поступал горячая вода и пар извне стен здания, что отражено в акте от <дата>, составленном собственником помещений и директором ООО ПКФ «Метроном-В» М.М,В., представителем арендатора О.А.В., вахтером Р.Д.А.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в спорный период аварий на сетях АО «ЕТК» не было, помимо указанного акта заявленные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде апелляционной инстанции третьего лица К.О.Ф., подтвердившего факт парения на протяжении нескольких дней в сентябре 2021 года с боковой части здания по адресу <адрес> и повреждения в результате этого помещений, которые находились в пользовании истца, ответом МУП «Екатеринбургэнерго» на запрос судебной коллегии от <дата> <№>, исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому <дата> от М.М,В. с мобильного телефона в приемную генерального директора МУП «Екатеринбургэнерго» поступило сообщениние по поводу парения из колодца по адресу, <адрес>, по результатам данного обращения специалисты МУП «Екатеринбургэнерго» осуществили выезд, в результате которого было установлено, что парение из колодца по адресу, <адрес> вызвано пролегающей по тому же адресу тепловой сети, находящейся в зоне ответственности АО «ЕТК».

К апелляционной жалобе представитель АО «ЕТК» приложил копию уведомления о сообщении <дата> непосредственно в АО «ЕТК» о наличии аварии на трубопроводе (т.1, л.д.204), в самой апелляционной жалобе апеллянт указал, что <дата> в диспетчерскую службу АО «ЕТК» поступило обращение собственника здания по <адрес>., затоплении подвала здания, требовалось отключение горячего водоснабжения, согласно сведений из журнала отключений диспетчерской службы АО «ЕТК» <дата> было произведено отключение ресурса по адресу: <адрес>., при этом каких либо доказательств тому, что потребитель отказался от устранения повреждений ответчиком АО «ЕТК» представлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия гидроизоляции здания. То, что истец не обратился сразу после обнаружения аварии к АО «ЕТК» не может служить основанием для освобождения ответчика АО «ЕТК» от возмещения причиненного истцу вреда, поскольку он, как арендатор, взял на себя обязательства по надлежащему содержанию переданного ему имущества, поддержанию его в исправном состоянии, проведению при необходимости аварийного ремонта, организации эксплуатации имущества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (л.д.93).

Доводы АО «ЕТК» о нарушении его прав, что из поступившего в адрес АО «ЕТК» извещения от <дата> невозможно было установить, в качестве кого вызывался в суд ответчик, о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными, поскольку о наличии рассматриваемого спора АО «ЕТК» было известно, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о направлении судом в адрес АО «ЕТК» еще <дата> почтового отправления, которое получено адресатом <дата> (т.1,л.д.154), также о судебном заседании на <дата> ответчик АО «ЕТК» был извещен заказным письмом с уведомлением, согласно распечатки с сайта Почты России данное отправление было вручено адресату почтальоном <дата> (т.1,л.д.175).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума N 25).

Принимая во внимание изложенное, уведомление АО «ЕТК» о рассмотрении дела являлось надлежащим, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело, в том числе без участия данного ответчика.

В то же время, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения от ответственности МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку т/трасса от ТП по <адрес> до ..., на которой произошла авария, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго», и именно ему поступила от потерпевшего информация о причинении вреда вследствие аварии на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения имуществе, его работники выезжали на место аварии и установили, что данная тепловая сеть, находится в зоне ответственности АО «ЕТК», которому данное имущество было передано по договору аренды. Однако, МУП «Екатеринбургэнерго», не принял никаких мер по сообщению арендатору о факте выявленной аварии, хотя в силу п. 3.1 договора аренды в его полномочия входило осуществление проверки технического стояния, соблюдения правил и норм эксплуатации. Таким образом, он своим бездействием способствовал увеличению ущерба, поскольку это привело к тому, что меры по устранению аварии были приняты только <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК». Признает ее равной по 50% каждого, соответственно, учитывая, что своего расчета причиненного ущерба ответчики не представили, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб по 290550 руб. 52 коп. с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины по 4505 руб. 50 коп. с каждого.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП «Екатеринбургэнерго» и изменению в части требований к АО «ЕТК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», изменить в части удовлетворения требований к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (<№>) в пользу М.М,В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 290550 руб. 52 коп., государственную пошлину 4505 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <№>) в пользу М.М,В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 290550 руб. 52 коп., государственную пошлину 4505 руб. 50 коп.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...