Дело №2-1263/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011678-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Симонова Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «СОШ № 49», третьих лиц комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на то, что Прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в МБОУ «СОШ № 49», в ходе которой установлено, что в МБОУ «СОШ № 49» на должность учителя трудоустроена ФИО1 Исходя из прилагаемого расчета, осуществленного по запросу прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ за №ж МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организации» городского округа «Город Чита» работнику за период с сентября 2023 года по май 2024 года недоначислена заработная плата в размере 23114,67 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23114,67 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г. Читы Симонов Е.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пропущенный срок для обращения в суд просил восстановить, указывая, что работник обратился в прокуратуру района за защитой нарушенных прав, после чего имелась необходимость в проведении проверки, полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО3 (далее – МБОУ «СОШ № 49»), третьих лиц комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обратить внимание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Третье лицо Министерство финансов Забайкальского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представителем по доверенности ФИО4 в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Министерства, указав, что в случае установления обоснованности исковых требований взыскание задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате следует производить с работодателя – МБОУ «СОШ № 49», а в случае недостаточности финансирования – за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита».

Третьи лица Министерство образования и науки Забайкальского края, МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на исковое заявление, ходатайств в суд не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Центрального района г. Читы Симонова Е.Г., истца ФИО1, поддержавших исковые требования, представителя ответчика МБОУ «СОШ № 49», третьих лиц комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, возражавшую относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. № 40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в МБОУ «СОШ № 49» учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 состоит из: базового оклада на 1 ставку в размере 13539 рублей, ставка за нагрузку 17299,83 руб., общая нагрузка 23 учебных часа, 15% за категорию (2594,98 руб.), 25% за выслугу лет (4324,96 руб.), 5% проверка тетрадей (864,99 руб.), 5% заведование кабинетом (676,95 руб.), 25% классное руководство (3384,75 руб.), 15% гимназические (2594,98 руб.), 20% районный коэффициент (6348,29 руб.), 30% процентная надбавка (9522,43 руб.). Итого: 47612,15 руб. Указанный объем учебной нагрузки сохраняется и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 состоит из: базового оклада на 1 ставку в размере 14877 рублей, ставка за нагрузку 21489 руб., общая нагрузка 26 учебных часа, 15% за категорию (3223,35 руб.), 25% за выслугу лет (5372,25 руб.), 5% проверка тетрадей (1074,47 руб.), 5% заведование кабинетом (743,85 руб.), 25% классное руководство (3719,25 руб.), 15% углубленная подготовка обучающихся (3223,35 руб.), 20% районный коэффициент (7769,10 руб.), 30% процентная надбавка (11653,66 руб.). Итого: 58268,28 руб. Указанный объем учебной нагрузки сохраняется и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за заведование кабинетом, за проверку тетрадей, за классное руководство, углубленную подготовку обучающихся, установленные истцу условиями трудового договора.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 242 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате – 30% (после первого года работы – 10%, трех лет – 20% и пять лет – 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области».

В Постановлении от 07.12.2017 №38-П Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включение в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых следует обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всех работающих и не допускает применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Так, Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

Коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надо начислять сверх минимальной зарплаты, а не включать в нее. Соответственно, с МРОТ (минимальной зарплатой) нужно сравнивать размер зарплаты без учета районного коэффициента, а районный коэффициент и процентную надбавку выплачивать сверх МРОТ (минимальной зарплаты) в регионе.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края № 2222-ЗЗК от 29.06.2023 не является минимальным размером оплата труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым должна исчисляться заработная плата истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (разъяснения в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Заявляя устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, процессуальный истец указал, что ФИО1 обратилась в органы прокуратуры за защитой своих прав в сентябре 2024 года, однако из-за необходимости провести проверку, подготовить пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением, срок для подачи иска был пропущен.

Вместе с тем к исковому заявлению было приложено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила обратиться в суд в ее интересах о взыскании недовыплаченной заработной платы. Каких-либо доказательств, что имелись иные уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, не представлено. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения материального истца в органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи искового заявления.

Соответственно, по требованию истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2023 год срок обращения в суд пропущен.

Согласно контррасчету, представленному стороной ответчика, недоначисленная заработная плата истцу, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом применения срока исковой давности, за период с декабря 2023 года по май 2024 года составляет 13792 рублей.

Указанные выше расчеты судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ № 49» подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 13792 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ № следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера с учетом имущественного положения образовательного учреждения.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявляя соответствующее ходатайство представитель ответчика ссылается на статус образовательного учреждения, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина в рассматриваемом случае, а также просит принять во внимание соотношение сумм взыскания с суммой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на 50%, то есть до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2023 года по май 2024 года в размере 13792 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО3 (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.