Дело №2-120/2023г. копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 17 февраля 2023 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Бикеевой Р.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ ИК-6 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о взыскании имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что в период с 26.12.2013 года по 06.07.2016 года и с 27.12.2017 по 16.06.2020 года он отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
В торговой сети ООО «Нептун» через сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 20.08.2019 года он приобрел телевизор <данные изъяты> за 19 539 рублей. Из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области он был этапирован 16.06.2020 года. При убытии на складе остались его личные вещи, которые ему запретили взять с собой, в том числе указанный выше телевизор и радио, документы по делу. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, он неоднократно обращался в адрес учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с письменными заявлениями, в которых просил направить его личные вещи по новому месту отбывания наказания. Однако ему было отказано. По условиям мирового соглашения, заключенного между ним и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденного определением Соль-Илецкого районного суда от 08.04.2022 года ФКУ ИК-6 УФСИН России обязалось направить ему личные вещи, хранящиеся на складе учреждения (телевизор, радио, документы по делу). Он, в свою очередь, должен оплатить почтовые расходы по их пересылке. Денежные средства на почтовые расходы им перечислены 09.06.2022 года и 14.06.2022 года ему направлены личные вещи, которые поступили 22.07.2022 года. При вскрытии и досмотре посылки было установлено, что телевизор поступил в нерабочем состоянии. У него был поврежден дисплей (экран разбит, при включении появляется большое белое пятно) и его эксплуатация невозможна. Вскрытие и осмотр посылки осуществлялся сотрудниками колонии в его присутствии. Данная процедура фиксировалась на видеорегистратор. По факту поступления поврежденного телевизора составлен соответствующий акт. Остальные вещи поступили в сохранности. Считает, что ответчик несет ответственность за сохранность имущества осужденных, которую фактически не исполнил. В связи с тем, что имущество ему возвращено в нерабочем состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, то ответчик обязан компенсировать ему стоимость поврежденного имущества в размере 19 539 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывает чувства несправедливости, растерянности, беспокойства, переживания, беззащитности и дискомфорта. Кроме того, с момента убытия из учреждения ответчика он был лишен возможности пользоваться своими личными вещами из-за запрета ответчика взять их с собой. Просмотр телевизора был для него крайне важен, жизненно необходим. Помогал его адаптации в обществе. Телевизор был единственной дорогой для него вещью. Из-за введенных санкций, телевизор подобной марки он приобрести не имеет возможности. А если они и есть в продаже, то цена намного превышает цену приобретения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
В связи с чем просил взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу 19 539 рублей в счет компенсации за причиненный имущественный вред и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Почта России» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что когда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области упаковывали его телевизор, то его сложили в коробку именно из-под этого телевизора. А когда он поступил к нему по почте, то коробка была совершенно от другого телевизора. В этой коробке также лежали радио с дисплеем и папка с документами. При вскрытии коробки присутствовали сотрудники исправительного учреждения, которые зафиксировали на видеорегистратор и составили акт о имеющихся повреждениях на телевизоре. В нижнем левом углу при включении было большое белое пятно.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что перед отправкой вещей осужденного ФИО1 комиссионно с его участием, а также начальника ИТСО ФИО7, старшего юрисконсульта ФИО4, старшего специалиста по социальной работе ФИО12 проводилась проверка целостности и работоспособности бытовой техники (телевизора <данные изъяты> и радиобудильника <данные изъяты> ). В ходе проверки замечаний выявлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ указанная техника с документами ФИО1 через ФГУП Почта России была направлена по месту отбывания наказания истцом. При отправке посылки, работниками почтового отделения, были осмотрены отправляемые предметы, никаких замечаний по целостности выявлено не было. Посылка была отправлена с отметкой «осторожно (хрупкая), нестандартная, не габаритная». Кроме того, осуществлена оценка посылки с ценностью 10 000 рублей. Таким образом, ответчиком соблюдены все меры предосторожности при отправлении посылки с целью ее доставки до адресата в надлежащем состоянии. Ответчик не учитывает, что повреждение телевизора могло произойти вследствии пересылки, либо доставки из почтового отделения до ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Третьи лица ФГУП Почта России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период с 26.12.2013г. по 06.07.2016г. и с 27.12.2017г. по 16.06.2020г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО3 по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы, откуда впоследствии 16.06.2020 года был переведен в ФКУ ИК-5 по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ответчиков ФИО4 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Оренбургской области, Министерству Финансов России о признании незаконными действия (бездействия) исправительного учреждения и обязать устранить допущенные нарушения. По условиям мирового соглашения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области приняло на себя обязательства по направлению ФИО1 перечисленных в иске личных вещей осужденного: телевизора <данные изъяты> с комплектующими (пульт, адаптер), радио с будильником <данные изъяты>, папки с документами. Почтовое отправление должно было быть направлено ФИО1 после поступления от него денежных средств на счет представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 по реквизитам, направленным в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в течение 5 рабочих дней.
27.06.2022 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области сообщило ФИО1 о том, что его личные вещи направлены 14.06.2022 года в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО3 по <адрес>. В упаковку с содержимым вложена опись с направленными предметами и вещами. Стоимость пересылки составила 2 088 рублей 25 копеек. Оставшаяся сумма в размере 411 рублей 75 копеек 16.06.2022 года направлена на депозитный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области для зачисления на лицевой счет ФИО1
Из акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что комиссия в составе начальника ИТСО ФИО8, старшего юрисконсульта ФИО4, ССпСР ФИО12 произвели проверку следующих объектов: телевизора <данные изъяты> и радиобудильника <данные изъяты>. Корпус каждого из проверяемых объектов дефектов и изъянов не имеет, следов внешнего вмешательства во внутренние системы не обнаружено, работоспособность проверена, замечаний нет.
Кассовым чеком ФГУП Почта России подтверждается, что сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в адрес ФИО1 направлена почтовой связью посылка с объявленной ценностью 10 000 рублей. За пересылку оплачено 2 088 рублей 25 копеек.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, следует, что комиссией в составе ДПНК ФИО9, инспектора по выдаче посылок и передач ФИО10, инспектора промышленной зоны ФИО11 при досмотре посылки были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: телевизор ДМ-1 в черном корпусе, поломан дисплей (не работает), трещина на экране, пульт без батареек-1 шт., ножки к телевизору 2 штуки; крепежный винт 1 шт.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России присутствовавшие при проверке бытовой техники перед отправкой ФИО1
Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В его должностные обязанности входит обслуживание средств связи, видеонаблюдения, монтаж технических средств связи в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Его рабочее место- мастерская на территории исправительного учреждения. Ему туда приносят различную технику для проверки работоспособности. Телевизор ФИО1 он также проверял в мастерской перед его отправкой осужденному. Он его включил. Телевизор работал. Никаких повреждений на нем не имелось. Совместно с другими сотрудниками учреждения ФИО12 и ФИО4 составили акт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности старшего специалиста по социальной работе отдела социально психологической работе с осужденными. В исправительном учреждении имеется склад, на котором хранятся запрещенные вещи, изъятые у осужденных Когда ему поступило от руководства распоряжение по подготовке для отправки телевизора осужденному ФИО1, то он взял его со склада и отнес в мастерскую ФИО8 для проверки работоспособности. Совместно с ФИО8 и ФИО4 они проверили работоспособность телевизора и составили акт. Телевизор включался, работал. Никаких повреждений на нем не имелось. Затем его упаковали в коробку.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и повреждением телевизора истца ФИО1. Ответчиком представлены доказательства того, что имущество истца было направлено ему в исправном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В каком именно месте впоследствии при пересылке телевизор ФИО1 получил повреждения – при пересылке или доставке с почтового отделения в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в судебном заседании не представилось возможным установить.
Исходя из изложенных выше норм закона и представленных материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о компенсации имущественного вреда, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о взыскании имущественного вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Кретинина
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-120/23