РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года дело № 2-366/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000222-95

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «НБК», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского», Министерству юстиции Кировской области, МИ ФНС России по управлению долгом, АО «Красный якорь» об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 19.08.2024 между ответчиком ФИО3 и истцом были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости – квартиры, жилого дома и земельного участка, расчеты между сторонами произведены, объекты недвижимости переданы. 19.08.2024 документы для государственной регистрации перехода права собственности представлены в Управление Росреестра по Кировской области. Вместе с тем осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении приобретенных истцов объектов недвижимости было приостановлено в связи с поступлением информации о наложении ареста на недвижимое имущество. Полагая себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец просил освободить от ареста квартиру <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее время является участником СВО, через систему ГАС Правосудие от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (том 1 л.д.169-170).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (том 1 л.д.164). Поскольку настоящее время правопреемником ПАО Сбербанк в правоотношениях с ответчиком ФИО3 является ООО «ПКО «НБК», данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (том 1 л.д.163). Ранее представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности ФИО4 представляла отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, отметила несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагала, что снятие ареста с имущества должника относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия пристава могут быть оспорены в порядке КАС РФ, иск же подан в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.100, 106).

Остальные ответчики привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, в порядке обеспечения требований исполнительных документов наложены аресты на объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО «ВКХ г.Слободского» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на наличие задолженности у ФИО3 по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.114, 156).

Представитель ответчика министерства юстиции Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве отметил, что с исковыми требованиями не согласен, ответчик ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, имеет задолженность перед бюджетом Кировской области (том 1 л.д.95, 162).

Представители ответчиков АО «Красный якорь», МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили (том 1 л.д.153, 160, 161).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее ФИО6 представляла суду отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда (том 1 л.д.119, 154, 155, 166).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представляла отзыв, в котором оставила разрешение требований на усмотрение суда, отметив, что основанием для снятия ареста будет являться судебный акт о снятии ограничительных мер, вступивший в законную силу (том 1 л.д.58-59, 91-92, 165).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

26 сентября 2014 года в рамках разбирательства гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ФИО3 на сумму 462466,22 руб. (том 1 л.д.63). В дальнейшем заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2024 года указанная задолженность взыскана с ФИО3 в пользу банка (том 1 л.д.64-65). 11 января 2017 года судом произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» (ныне – ООО «ПКО «НБК») (том 1 л.д.66-67).

В августе 2024 года ФИО3 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что срок давности для предъявления исполнительного документа пропущен, однако определением Слободского районного суда Кировской области от 09 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (том 1 л.д.70-72).

Также установлено, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2014 года с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104131,94 руб. (том 1 л.д.74-75). Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» (ныне ООО «ПКО «НБК») (том 1 л.д.76-77).

08 июля 2024 года на основании решения Слободского районного суда Кировской области №2-484/2024 за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

- здание гаража по адресу: <данные изъяты>.

При этом основания для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости возникли в связи со смертью 27.09.2020 наследодателя ФИО9 (матери ФИО3) (том 1 л.д.79-81).

Решение суда по делу №2-484/2024 вступило в законную силу 13.08.2024, в связи с чем ФИО3 19.08.2024 заключил с ФИО2 два договора купли-продажи, по которым продал последнему спорную квартиру за 1 200 000 рублей, спорный жилой дом за 400 000 рублей, спорный земельный участок за 100 000 рублей. В договорах стороны оговорили, что расчеты между ними произведены, объекты недвижимости переданы (том 1 л.д.4, 10).

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена уведомлениями от 23.08.2024, от 02.09.2024 в связи с наличием в ЕГРН сведений об аресте на имущество ФИО3 на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2014 (том 1 л.д.5,11).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в ЕГРН относительно объектов недвижимости, которые являлись предметом договоров купли-продажи от 19.08.2024, имеются ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные 03.09.2024, 26.11.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области.

По информации СПИ ФИО6, в отношении ФИО3 15.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №34507/24/43027-ИП (взыскатель МИ ФНС России по управлению долгом), 02.08.2024 – исполнительное производство №151148/24/43027-ИП (взыскатель Министерство юстиции Кировской области), 12.11.2024 – исполнительное производство №257141/24/43027-ИП (взыскатель АО «Красный якорь», 19.02.2024 - исполнительное производство №33745/25/43027-ИП (взыскатель ООО «ВКХ г.Слободского»). По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которых 03.09.2024, 26.11.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 наложены ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, актуальные на дату рассмотрения дела (том 1 л.д.42-57, 222-254).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.51 указанного Постановления Пленума ВС РФ ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, все взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных дейтвий на спорные объекты недвижимости, и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а ООО «ПКО «НБК» привлечено в качестве соответчика как правопреемник ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование принадлежности спорного недвижимого имущества истцу указано о добросовестности приобретения имущества ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости указывалось о наличии в ЕГРН сведений об аресте на имущество ФИО3 на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2014. Однако в свободном доступе указанные сведения не содержались, стороной гражданского дела, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, ФИО2 не являлся. Более того, на дату наложения обеспечительных мер в 2014 году ФИО3 собственником спорного недвижимого имущества не являлся, в связи с чем в 2014 года на указанное выше имущество арест наложен быть не мог.

Получив выписки на объекты недвижимости в момент заключения сделки 19.08.2024 ФИО2 мог видеть лишь сведения о переходе права собственности от ФИО9 к администрации г.Слободского Кировской области. При этом оснований сомневаться в принадлежности имущества ФИО3, с учетом предоставления им вступившего в законную силу решения суда, у покупателя ФИО2 не имелось, несмотря на внесение сведений о регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН лишь 20.08.2025. Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени никаких сведений об аресте именно спорных объектов недвижимости ЕГРН на основании определения суда от 26.09.2014 не содержит, что лишало ФИО2 возможности знать о каких-либо препятствиях при совершении регистрационных действий по переходу праву собственности от продавца к покупателю.

Последующие запрещения регистрации, внесенные в ЕГРН на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, имели место после фактического отчуждения спорных объектов ФИО2, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для освобождения спорного имущества и от указанных обременений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 26.09.2014 определением Слободского районного суда Кировской области, квартиру <данные изъяты>. Снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные 03.09.2024, 26.11.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области.

Освободить от ареста, наложенного 26.09.2014 определением Слободского районного суда Кировской области, жилой дом <данные изъяты>. Снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные 03.09.2024, 26.11.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области.

Освободить от ареста, наложенного 26.09.2014 определением Слободского районного суда Кировской области, земельный участок <данные изъяты>. Снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные 03.09.2024, 26.11.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года