УИД: 78RS0020-01-2022-005604-64
Дело № 2-1591/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.
с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,
при секретаре Малышевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Итеко Россия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022 по вине водителя КАМАЗ 5490-5Р, г.р.з. № 0, ФИО2, пассажиру автобуса ПАЗ 32412-05, г.р.з. № 0, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа, ушибы мягких тканей, левого плечевого сустава, левой голени. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1068/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся водителем ООО «Итеко Россия». В связи с данным происшествием ФИО1 испытала физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений головы, левого плечевого сустава, левой голени, остались видимы шрамы на лбу и голени, и страха передвижения в общественном транспорте. Виновник ДТП какой-либо помощи пострадавшей не оказал, моральный вред не компенсировал.
В судебном заседании старший помощник прокурора Белоконь К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ООО "Питеравто" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.
На основании положений ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 329412-05, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "Питеравто", и транспортного средства КАМАЗ 5490-5Р, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику (л.д.49-53).
Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022 по делу № 5-1068/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.57-64).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ПАЗ 329412-05 были причинены телесные повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 работает водителем в ООО «Итеко Россия».
Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Итеко Россия» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № 0 от 19.01.2022, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора с 19.01.2022, характер работы – работа в пути (л.д.26-30).
Согласно путевому листу № 0 от 19.01.2022, ФИО2 на транспортном средстве КАМАЗ, г.р.з. № 0, осуществлял междугородние перевозки, дата выезда из гаража – 19.01.2022, дата возвращения в гараж – 18.02.2022 (л.д.31).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», сторонами данный факт не оспаривался.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1
Доводы представителя ООО «Итеко Россия» о том, что ответчиком сделано все возможное для обеспечения безопасности, а именно водитель прошел медицинский осмотр, был проинструктирован о требованиях правил дорожного движения, автомобиль был предварительно осмотрен на предмет технической исправности, являются лишь основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, при этом не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде в виде ушибленной раны лобной области с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа, ушибы мягких тканей, левого плечевого сустава, левой голени, что подтверждается выписным эпикризом от 26.01.2022 ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» и заключением судебной медицинской экспертизы (л.д.14-30).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Итеко Россия» (№ 0) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Итеко Россия» (№ 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 21.08.2023.