Дело №33-6127/2023 (2-692/2023)

27RS0002-01-2023-000422-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование указала, что 18 сентября 2021 года в одной из комнат ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 135 464 рублей 40 копеек. Ответчик возместил данный ущерб. Однако, в связи с восстановлением нарушенного права истцом были понесены иные убытки, в виде оплаты услуг строительно-технической экспертизы № 52 от 30 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые были взысканы с истца определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года в рамках гражданского дела по ее иску к ТСЖ «Амурские зори-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 95 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 29 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать с ответчика убытки в полном размере. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы, услуг представителя являются судебными расходами. Считает, что данные расходы являются убытками, которые она понесла в связи с восстановлением своего права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 года в маленькой комнате квартиры истица произошел залив. Течь обнаружена с потолка.

По результатам осмотра квартиры истицы 23 августа 2021 года комиссией ТСЖ «Амурские зори-4» составлен акт, согласно которому выявить причину течи и залива квартиры истицы не представилось возможным.

25 августа 2021 года комиссией ТСЖ «Амурские зори-4» составлен аналогичный акт осмотра.

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ТСЖ «Амурские зори-4» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (дело № 2-360/2022), представила заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 29-2021-ЦЭМЮС от 30 октября 2021 года, согласно которому причиной затопления квартиры <адрес> является повреждение общедомовых коммуникаций, расположенных в вертикальном канале в северном углу санузла, при этом место повреждения коммуникаций расположено на одном из выше этажей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 464 рублей 40 копеек.

При обращении с указанным иском ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Амурские зори-4» стоимость восстановительного ремонта в размере 135 464 рублей 40 копеек, неустойку в том же размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела по ходатайству ТСЖ «Амурские зори-4» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по заключению которой от 18 мая 2022 года № 121-ст/22 залив в квартире № 300 произошел с вышерасположенной квартиры № 304 по причине повреждения гибкой подводки, подключения мойки к трубопроводу водоснабжения или по причине халатности жильцов, оставивших открытым длительное время водоразборный кран. Повреждений общедомового имущества не выявлено. Размер ущерба составил 75 764 рубля.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ТСЖ «Амурские зори-4» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 понесла расходы по оплате заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг, предоставленных ФИО3 по договорам от 10 января 2022 года, от 01 августа 2022 года, от 01 ноября 2022 года соответственно в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Амурские зори-4» было отказано в связи с недоказанностью течи общедомового имущества и вины ТСЖ «Амурские зори-4» в причинении ущерба имуществу ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года в рамках того же дела с ФИО1 в пользу ТСЖ «Амурские зори-4» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 17 апреля 2023 года ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в размере 135 464 рублей 40 копеек.

Предъявляя требования по настоящему иску, ФИО1 полагала, что вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, причиненных ей в связи с обращением в суд, а именно: понесенных ею расходов по оплате заключения специалиста и услуг представителя по делу № 2-360/2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы применительно к ст.15 ГК РФ не являются убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении их отказал. Поскольку требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста, по которому ответчик произвел возмещение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по другому гражданскому делу в виде оплаты судебной экспертизы и услуг представителя являются убытками, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек находится в сфере процессуальных отношений и регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 7), а потому утверждение стороны истца о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ТСЖ «Амурские зори-4» было отказано, нарушение ее прав не установлено, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы.

В этой связи применительно к ст. 15 ГК РФ несостоятельны доводы о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи