Дело № 2-1822/2025
УИД 58RS0027-01-2024-005515-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и со ссылками на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в размере <***> рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 893 рубля 15 коп., уплаченную для рассмотрения дела государственную пошлину в размере 15 200 рублей, указав, что 14 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут 06 сек. по местному времени им ФИО1 был совершен денежный перевод на сумму 1400000 рублей на банковские реквизиты ответчика ФИО2 Платеж в пользу ФИО2 был произведен с его расчетного счета № в банке .... Данный платеж был совершен ошибочно, деньги ответчиком были получены без каких-либо на то оснований (в том числе, между сторонами отсутствовали договорные отношения). Он обратился по номеру № который принадлежит ФИО2, однако, она не дала конкретного ответа и отказалась возвращать сумму в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, никак не мотивировав свой отказ. Им так же была направленна претензия в адрес ответчика о возврате вышеуказанной суммы. Претензия осталась без ответа. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК.РФ, в размере 164 893 за период с 14.12.2023г. по 03.09.2024г. и далее до дня возврата денежных средств по ставке ЦБ РФ, за каждый день пользования чужими денежными средствами. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что он в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 03.09.2024 в размере 164 893,15 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 15 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 ноября 2024 года заочное решение отменено.
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <***> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 613 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 462 рубля. Указал в обоснование исковых требований, что 14 декабря 2023 года к истцу обратилась его мать ФИО4 с просьбой дать взаймы ФИО2 денежные средства в размере 1400 000 рублей, но попросила до вечера не переводить, может быть найдет еще у кого-то наличные. Ответчика ФИО3 не знал. В 18 часов Банк закрывался, по просьбе ФИО10. истец совершил денежный перевод на сумму <***> рублей. Данный перевод был совершен на банковские реквизиты ответчика ФИО2, которые ему дала ФИО12. Платеж в пользу ФИО2 был произведен с расчетного счета истца в банке .... Позже истцу стало известно, что денежные средства в размере 1400 000 рублей ФИО4 заняла в долг у другого лица и передала знакомой для ФИО2 Получение денежных средств ответчик не отрицает. Ответчик обещала возвратить денежные средства на следующий день, то есть 15 декабря 2023 года, однако, до настоящего времени не возврати ла.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ФИО2 и ее представителем ФИО5 были представлены возражения, из которых следует об отсутствие доказательств ошибочности перевода, представлены доказательства намеренного и добровольного взноса. В дальнейшем ФИО2 были представлены дополнения к возражениям, из которых следует, что в период с 23 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года директором ...Строй» являлась ФИО6 После увольнения ФИО6 с должности директора, ей было произведено оформление документов о приеме на работу на должность заместителя директора, не сопровождавшееся фактическим исполнением ею трудовых обязанностей и оформление имело фиктивный характер. Такое оформление было произведено по просьбе ФИО6 для наработки ею будущего пенсионного стажа, поскольку она официально нигде не работала. Между ФИО2 и ФИО6 были дружеские отношения. Она была вхожа в семью ФИО2, помогала ей в бытовых случаях, морально поддерживала в ходе бракоразводного процесса. Она периодически приходила к ней домой, в офис, в целом ей доверяла. Неоднократно ссуживала ей и ее знакомым денежные средства, в том числе в значительных размерах, на доверительной основе без расписок. Ориентировочно в конце февраля- в начале марта 2023 года ФИО16, которая является подругой ФИО6, через ФИО6 и по ее просьбе, ФИО2 были ссужены денежные средства в размере 1400 000 рублей для погашения предпринимательской задолженности ФИО1 Указанная ссуда, переданная для ФИО17 и ФИО1, никак не была оформлена ФИО2 Денежные средства в размере <***> рублей были перечислены ФИО3 обратно 14 декабря 2023 года намеренно и добровольно, которые ФИО2 полагает как возврат ранее ссуженных денег. Реквизиты ФИО2 ФИО3 могли быть получены либо от ФИО6, либо от ФИО18 поскольку в одном из разговоров ФИО6 сообщила ФИО2, что Венера хочет вернуть ей свой долг, но не знает куда перечислить. Сообщением от 14 декабря 2024 года ФИО2 в 16 часов 29 мск. сообщила ФИО6 свои банковские реквизиты. Транзакция совершена ФИО1 14 декабря 2024 года в 18 часов 06 минут. Таким образом переписка совпадает с названной транзакцией как по дате, так и по времени. Полагает, что на фоне конфликтных отношений ФИО6 с ФИО19 указанные лица предположили, что в результате перевода они смогут взыскать в судебном порядке сумму перевода по надуманному поводу. ФИО3 даже не хранил соответствующую квитанцию, ранее не имея намерения возвратить такие средства. В банке были восстановлены документы по названному платежу, затем ФИО3 обратился в суд с иском. Просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из представленного в материалы дела копии приходного кассового ордера от 14.12.2023 и справки ... ФИО1 14.12.2023 перевел со счета № на счет № ФИО2 денежные средства в размере <***> руб. без указания назначения платежа.
Номер счета № принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.
Номер счета № № принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.
Принадлежность счетов ответчик не оспаривает, как и сам перевод денежных средств, но указывает, что эти денежные средства были перечислены в качестве возврата.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, - это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона корреспондирует с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей была допрошена ФИО13. и ФИО6
Свидетель ФИО4 показала, что 14 или 15 декабря 2024 года ей позвонила ФИО6 и попросила дать ей в долг денег в сумме 2 800 000 рублей. У нее была половина этой суммы. Вторая половина была у матери,но до нее нужно было ехать. ФИО6 ей сказала, что деньги нужны ФИО2 срочно. Тогда ФИО20 позвонила своему сыну ФИО3, чтобы тот помог, дал денег, тем самым подстраховав. Она попросила, чтобы тот перевел денежные средства ФИО2, после чего она отправила ему реквизиты счета ФИО2, и тот перевел 1400 000 рублей ФИО2 ФИО21 в этот день забрала от матери 1400 000 рублей. После чего наличными денежные средства в размере 2800 000 рублей (в том числе 1400 000 рублей, которые она получила от матери) отдала ФИО2, поскольку та сказала, что ей нужны наличные, а 1400 000 рублей, которые ФИО3 ей перечислил, она вернет обратно. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, дополнительно указала, что раньше ФИО2 была ей как подруга. ФИО6 работала в БТИ. ФИО2 нужно было 2800 000 рублей. Тогда ФИО6 обратилась к ФИО4 ФИО4 пояснила, что у нее есть только <***> рублей, а еще 1400 000 рублей есть у матери, но до нее нужно ехать. Тогда ФИО14. предложила спросить у своего сына ФИО3, чтобы подстаховаться. Тогда ФИО3 перевел по просьбе матери ФИО2 1400 000 рублей. ФИО15 передала наличными денежными средствами ФИО2 2800 000 рублей, поскольку та просила именно наличными указанную сумму, а ФИО3 обещала вернуть 1400 000 рублей, но так и не вернула.
ФИО4 является матерью ФИО3, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически, поскольку она может быть заинтересованным лицом в исходе дела. Между тем, ее показания не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ФИО1 каких-либо договоров, наличия иных обязательств, во исполнение которых ФИО1 перевел на ее расчетный счет <***> руб., как не представлено и доказательств того, что указанные денежные средства ею не были получены либо были получены, но возвращены ФИО1 в размере <***> руб., вопреки ее доводам,которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также из материалов дела не усматривается, что ранее ФИО2 осуществляла переводы денежных средств ФИО3 либо ФИО3 переводил денежные средства ФИО2 Представленные ФИО2 в материалы дела скриншот переписки, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в размере <***> рублей были перечислены ФИО3 как возврат долга ФИО2
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений или иных законных оснований, на основании которых были переданы денежные средства, каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло, не представлено достаточной совокупности доказательств заключения с ФИО3 каких-либо договоров, в том числе как партнеров по бизнесу, либо наличия иных обязательств, во исполнение которых ФИО3 передал ФИО2 денежные средства.
Поскольку денежные средства ФИО2 в общей сумме <***> рублей переданы без каких-либо правовых оснований, они являются неосновательным обогащением, при этом истцу не возвращены, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.
При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд (при отсутствии доказательств иного) не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <***> руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 613 руб. 70 коп. Между тем, исходя из расчета за период с 14.12.2023 года по 16.06.2025 года сумма процентов составляет 390 101 руб. 36 коп. исходя из суммы невозвращенного неосновательного обогащения 1400 000 руб. и действующей ключевой ставкой Банка России. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 613 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 19462 руб., подтвержденные чеками ПАО Сбербанк от 04 сентября 2024 года, от 21 января 2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... неосновательное обогащение в размере <***> (один миллион четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 19 462 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Тюрина Е.Г.