Дело № 2-81/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005314-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 18 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора О.А. Кель, истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ..... около ..... час. он находился в автомобиле Chevrolet Cruze под управлением ФИО3 в качестве пассажира. В результате ДТП с участием данного автомобиля и автобуса ПАЗ-4234-05 под управлением ФИО4 истец получил телесные повреждения – ....., в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 руб. и просит взыскать с ответчика ООО «БВК» как с владельца источника повышенной опасности, с которым в момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в момент столкновения автомобиля Chevrolet Cruze под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ-4234-05 он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. Он не считает водителя автомобиля Chevrolet Cruze ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии и не желает предъявлять к нему какие-либо требования о возмещении вреда. Полагает, что ответственность за причиненных вред должен нести ответчик ООО «Березниковская водоснабжающая компания». В результате ДТП он получил телесные повреждения: ....., в связи с чем испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, сначала в стационаре, где вообще не имел возможности самостоятельно вставать, затем продолжил лечение в амбулаторных условиях, при этом около 1,5 месяцев не мог передвигаться без помощи костылей. Из-за болей вынужден был принимать обезболивающие препараты, не мог обходиться без посторонней помощи, вести привычный образ жизни, спокойно и самостоятельно передвигаться, был вынужден прибегать к помощи супруги. Всего находился на лечении почти три месяца. В настоящее время организм восстановился, однако он (истец) опасается последствий травмы, которые могут наступить с возрастом. Кроме того, несмотря на выздоровление, в настоящее время он ограничивает себя, старается избегать длительных физических нагрузок на позвоночник, в связи с чем не помогает бабушке чистить снег, не занимается рыбалкой. После окончания больничного он приступил к работе, изменений в трудовой функции и в зарплате у него не наступило, так как его профессия не предполагает высоких физических нагрузок. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БВК» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что требуемая истцом сумма значительно завышена, не соответствует характеру и степени полученных им повреждений, не отвечает принципам разумности и справедливости. При обращении в суд истцом никак не мотивирован размер заявленных требований. Также полагает, что, поскольку вред причинен истцу как пассажиру транспортного средства при взаимодействии источников повышенной опасности, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению солидарно ООО «БВК» и ФИО3 как владельцем автомобиля, в котором находился истец. Не согласна с мнением истца об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, считает, что последний двигался со скоростью, превышающей разрешенную, что также находится в причинной связи с ДТП. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «БВК» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с тем, что он также должен нести ответственность по иску ФИО1 Пояснил, что он двигался до момента ДТП с допустимой скоростью, незначительное превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП, лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является водитель ФИО4 Кроме того, указывает, что истец к нему каких-либо требований не предъявляет. Просит в удовлетворении иска в части взыскания с него компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика ООО «БВК», также считает, что ответственность должна быть в данном случае солидарной, при этом размер морального вреда подлежит снижению, так как требуемая истцом сумма является неразумной.

Представитель третьего лица Г.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал, также просил учесть, что состояние здоровья истца восстановлено, тяжкие последствия для него не наступили, просил принять во внимание материальное положение ФИО4, поскольку в последующем ответчик ООО «БВК» имеет право предъявить регрессные требования к нему.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, заслушав заключение прокурора О.А. Кель, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, справедливости, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в утреннее время истец находился в автомобиле Chevrolet Cruze, г.№, которым управлял водитель ФИО3, как пассажир, на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля по ..... на перекрестке с ..... произошло столкновение указанного автомобиля с автобусом ПАЗ-4234-05, г. №, которым управлял водитель ФИО4 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Приговором Березниковского городского суда от ..... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения автотехнической экспертизы достоверно установлено нарушение ФИО4 пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом судом отклонены доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Cruze ФИО3, который, двигаясь с превышением допустимой скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть по остановки транспортного средства, так как действия водителя ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения, имевшего преимущественное право проезда перекрестка и допустившего столкновение с автобусом ПАЗ под управлением ФИО4, являются следствием нарушения, допущенного ФИО4, который не имел права создавать помеху для движения автомобилю Chevrolet Cruze (л.д. 5-10). Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истец был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А», где находился на лечении в период с ..... по ......

Как следует из медицинских документов, выписного эпикриза, истец поступил в стационар травматологического отделения в экстренном порядке с жалобами на боли в ....., ему установлен диагноз «.....» (л.д. 11-15). В последующем истец продолжил лечение в амбулаторных условиях, ему были назначены обезболивающие препараты, использование костылей без опоры на ноги, ношение корсета (л.д. 16-20). Всего истец являлся нетрудоспособным в период с ..... по ..... (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ....., у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые, судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года ..... квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель); ..... (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д. 24-25).

Кроме того, из пояснений истца судом установлено, что в момент ДТП истец испытал сильнейший шок, страх за свою жизнь и здоровье, как в момент ДТП так и в последующем в течение продолжительного времени он испытывал сильные боли, переносил дискомфорт и неудобства в связи с невозможностью и ограниченностью движения, самостоятельного обслуживания, в связи с чем был вынужден прибегать к посторонней помощи, в период восстановления изменился его образ жизни, в настоящее время он также с опаской выполняет некоторые виды физического труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Березниковская водоснабжающая компания», непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом ПАЗ-4234-05, г. №, собственником которого являлся ответчик ООО «БВК» (л.д.51-57).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Березниковская водоснабжающая компания» как владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, в результате действий которого непосредственно был причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца.

В частности, суд принимает во внимание, что во время дорожно-транспортного происшествия истец, несомненно, испытал сильный испуг, страх за свое здоровье и жизнь, перенес сильную физическую боль, ему потребовалась срочная медицинская помощь, в последующем он длительное время проходил лечение, при этом первые несколько суток он был полностью обездвижен, не имел возможности самостоятельно вставать, ему требовалась постоянная посторонняя помощь. В последующем, в период амбулаторного лечения, его способность к передвижению в течение длительного времени также была значительно ограничена, он мог передвигаться исключительно при помощи костылей, исключая при этом любую нагрузку на ноги, носил корсет, ему требовалась посторонняя помощь и уход. Также в течение длительного времени у него сохранялись болевые ощущения, в связи с чем истец принимал обезболивающие лекарственные средства. Заключением эксперта подтверждено причинение истцу вреда средней степени тяжести. Полученные телесные повреждения изменили образ жизни истца, поскольку в настоящее время он старается избегать длительных и тяжелых физических нагрузок. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что со слов истца его состояние здоровья к настоящему времени восстановилось, болезненности нет, сохранена его способность к исполнению трудовых обязанностей, он продолжает трудиться по прежней трудовой функции электрика, его доход из-за полученной травмы не изменился.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд полагает необходимым учесть, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «БВК», нарушившего Правила дорожного движения. Какая-либо грубая неосторожность в действиях истца в момент причинения вреда отсутствовала.

Принимая во внимание совокупностью юридически значимых обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 570 000 руб. Суд признает данную сумму обоснованной, соответствующей тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. В заявленной им сумме суд считает размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» и третьего лица о наличии оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке с ФИО3

Действительно, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что он не имеет претензий к водителю автомобиля Chevrolet Cruze ФИО3, не желает предъявлять к нему какие-либо требования. Учитывая, что только истцу, как лицу, являющемуся инициатором возбуждения гражданского дела в суде, принадлежит право определять субъектный состав стороны ответчика, а в настоящем деле ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда не заявляет, адресуя их только ответчику ООО «БВК», оснований для взыскания морального вреда с ФИО3 солидарно с ООО «БВК» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 570 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья