Решение по делу № 2-3643/2022 от 01.08.2022 - о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием и убытков в виде судебных расходов.

Дело № 2- 3643/2022

УИД26RS0001-01-2022-006151-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 57 от дата, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности № 1от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием и убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно- транспортным происшествием и убытков в виде судебных расходов,

В обоснование заявленного иска, Чуланов указал на то, что дата водитель ФИО3 (ответчик) в 21 часов 30 минут в городе Ставрополе, по , около многоэтажного , совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДЦ, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустив наезд на пешехода ФИО1, (истец) в результате чего транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата ГБУЗ СМЭ ФИО1 причинен средний вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в рамках которого, вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда ФИО1

Заключением эксперта № от дата, согласно которому в результате ДТП, имевшем место дата ФИО1 получил — закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Указанной травмой здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Так же в экспертном заключении указанно что Чуланов при госпитализации жаловался на боль в области повреждения, боль в левой стопе и головную боль.

дата постановлением Промышленного районного суда по делу №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

дата судебной коллегией по административным делам вого суда Постановление Промышленного районного суда (Дело №) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменено и возвращено на новое рассмотрение.

дата судьей Промышленного районного суда рассмотрен административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. Вина привлекаемого лица доказана и установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. Привлекаемому лицу назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (дело № Судья Запалатская Т.С.)

дата апелляционной инстанцией вого суда, решение Промышленного районного суда о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает нравственные и психические страдания, которые выразились в систематических болях в области надколенника. Длительное время истец страдает бессонницей в связи усиливанием боли в ночное время суток.

С дата по дата истец находился с гипсом. Не мог передвигаться без помощи костылей и инвалидной коляски. На протяжении двух месяцев не мог выйти на улицу.

Истец ФИО1 с дата по дата в связи с сильной болью в левом колене проходил физио-процедуры в Государственном бюджетном учреждении «Городская поликлиника №» .

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в различных инстанциях) истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО5.

Между истцом ФИО1 и юристом ФИО5 заключены следующие договоры:. Договор на оказание юридических услуг от дата на представление интересов клиента в Промышленном районном суде по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей. Внесение денежных средств со стороны заказчика подтверждается распиской в получении денежных средств от дата. Договор на оказание юридических услуг от дата на обжалованиепостановления по делу № о привлечении ФИО3 кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и представления интересов потерпевшего ФИО1 в апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей. Внесение денежных средств со стороны заказчикаподтверждается распиской в получении денежных средств от дата. Договор на оказание юридических услуг от дата на представление интересов клиента в Промышленном районном суде по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей. Внесение денежных средств со стороны заказчика подтверждается распиской в получении денежных средств от дата. Договор на оказание юридических услуг от дата на представление интересов клиента в вом суде по апелляционной жалобе привлекаемого лица (дело № г. судья Запалатская Т.С.). Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей. Внесение денежных средств со стороны заказчика подтверждается распиской в получении денежных средств от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда сумму в размере 400 000 рублей причиненного в результате ДТП от дата, компенсацию материального вреда (убытки) в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя ответчицы ФИО3- ФИО4, в судебном заседании исковых требования ФИО1 не признал и пояснил, что из заключения экспертизы следует, что травма была получена в быту. Истец потом указывал, что травму он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Убытки, которые были заявлены, полагает, что это судебные расходы, они не могут быть взысканы спустя три месяца после вынесения решения, в данном случае срок истек. Просим отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить их размер до разумных пределов.

Представитель прокуратуры надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Выслушав объяснения истца ФИО1 представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчицы ФИО3- ФИО6, изучив материалы дела в их совоупности, суд приходит к следующему.

Как следует постановления Промышленного районного суда от дата, дата водитель ФИО3 в 21 часов 30 минут в городе Ставрополе, по , около многоэтажного , совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДЦ, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ № от дата ФИО1 причинен средний вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи вого суда от дата постановление Промышленного районного суда от дата отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд .

Постановлением Промышленного районного суда от дата установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи вого суда от дата Постановлением Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда от дата года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК СККМПЦ травматологический пункт с дата по дата полный диагноз заболевания: закрытый оскольчатый перелом надколенника слева с допустимым стоянием отломков. Гемартроз умеренно выраженный. Из данной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что со слов больного травму получил в результате падения на левую ногу в подъезде дома. В травматологический пункт обратился самостоятельно.

Согласно заключения эксперта № от дата, в результате ДТП, имевшем место дата ФИО1 получил — закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Указанной травмой здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Так же в экспертном заключении указанно, что Чуланов при госпитализации жаловался на боль в области повреждения, боль в левой стопе и головную боль.

Согласно справке городской клинической поликлиники № ФИО1 был на приеме у хирурга. Поставлен диагноз посттравматический артроз левого коленного сустава. В материалах дела так же имеются сведения, что ФИО1 проходил физиотерапевтическое лечение левого коленного сустава в период с дата по дата.

дата ФИО1 был на приеме у хирурга городской клинической поликлиники № по поводу ушиба левого коленного сустава.

Как указано в исковом заявлении, действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения ФИО1 заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде истцом представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от дата, и расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг из которой следует, что ФИО1 оплатила оказанные ему юридические услуги на сумму 35 000 рублей. Договор об оказании юридических услуг б/н от дата, и расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг из которой следует, что ФИО1 оплатила оказанные ему юридические услуги на сумму 35 000 рублей. Договор об оказании юридических услуг б/н от дата, и расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг из которой следует, что ФИО1 оплатила оказанные ему юридические услуги на сумму 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1. был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием и убытков в виде судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по в дата код подразделения 260-004, в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 370000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по в дата код подразделения 260-004, в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи представителем в сумме 40000 рублей. Во взыскании 100000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по в дата код подразделения 260-004, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова