Дело №2-615/2023

54RS0003-01-2022-005156-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП «Метро МиР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx __ компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между МУП «УЗСПТС» и ФИО4 заключен договор __ участия в долевом строительстве. Объектом Долевого строительства является однокомнатная квартира __ общей площадью 37,11 кв.м, общей проектной жилой площадью 17,05 кв.м, на 9 этаже в осях (6-8, Б-Г) в многоэтажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV-этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: г.Новосибирск (адрес строительный), кадастровый __ Согласно пункту 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Таким образом, передача участнику квартиры должна быть произведена в срок не позднее xx.xx.xxxx. Договор __ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 11.06.2019 за __ Цена договора составляет 2 395 900 рублей, оплачена в полном объеме. Несмотря на принятые обязательства, застройщик нарушил сроки передачи квартиры, которая не передана до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от xx.xx.xxxx __ за период с xx.xx.xxxx в размере 260 194 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Метро МиР» ФИО2 в судебном заседании не отрицала нарушение срока строительства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.24-27).

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что xx.xx.xxxx между МУП «УЗСПТС» (с 18.06.2021 – МП «Метро МиР») и ФИО3 заключен договор __ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, на земельном участке площадью 19 845 кв.м., с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру __ общей проектной площадью 37,11 кв.м, общей проектной жилой площадью 17,05 кв.м, обшей проектной площадью с учетом лоджии 44,73 кв.м, на 9 этаже в осях (6-8, Б-Г), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.5-9).

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора составила 2 395 900 рублей.

18.06.2019 истцом произведена оплата цены договора в полном объеме (л.д.10).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx за __

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен III кварталом 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.5).

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 01.04.2021.

Однако, как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам и условиям договора ответчик свои обязательства перед истцом не. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Соответственно, в период с 01.04.2021 по 28.03.2022 (заявленная истцом дата) МП «Метро МиР» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за период с xx.xx.xxxx являются законными и обоснованными.

Днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является дата 31.03.2021. Соответственно, размер ставки рефинансирования должен определяться на эту дату и составлять 4,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx в размере 260 194 рублей 74 копеек (2 395 900 х 4,5 % х 1/150 х 362 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления).

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 260 194 рублей 74 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, тот факт, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан истцу, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей. Однако такой размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом требований статей 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с МП «Метро МиР» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения МП «Метро МиР» требования истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 597 рублей 37 копеек (260194,74 + 5 000) х 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, а именно, составление искового заявления, его объем, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (07.12.2022, 17.01.2023) и их продолжительность (по 30 минут), суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 801 рубля 95 копеек.

Представителем ответчика заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

В постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлено, что в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 включительно.

Поскольку требования в отношении уплаты убытков и, как следствие, штрафа, предъявлено Г-выми застройщику до даты вступления в силу указанного постановления Правительства РФ №479, на него распространяется действие указанного нормативного акта, следовательно, застройщик имеет право на предоставление отсрочки уплаты убытков, штрафа по 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

__Е4 за период с xx.xx.xxxx в размере 260 194 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 597 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 412 792 (четыреста двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Предоставить муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 включительно.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 801 (пяти тысяч восьмисот одного) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 24.01.2023.

Судья А.В. Адаменко