Решение по делу № 2-1089/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001243-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 июня 2023 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство – марки HYUNDAI CRETA, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): Белый.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, стоимость автомобиля была определена ответчиками в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного автомобиля от ФИО2 к ФИО3

Указанный выше Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, изложенным ниже. ФИО2 был не вправе продавать указанный автомобиль ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения оспариваемого договора, между истцом и ФИО2 был заключен Договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля), предметом которого также являлась продажа названного выше автомобиля. По условиям данного договора ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО1

В соответствии с названным договором истец должен был уплатить ФИО2 стоимость спорного автомобиля в размере 853 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. договора). После этого ответчик должен был передать истцу спорный автомобиль по акту приема-передачи, а также должен был совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля (пункты 3.3. и 3.4. договора).

В пункте 4.3. заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) сторонами было установлено, что с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утрачивает право каким-либо образом распоряжаться указанным выше автомобилем, а именно: ФИО2 не вправе совершать какие-либо сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение автомомбиля, предусмотренного названным договором, в пользу третьих лиц.

В пункте 4.4. указанного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) стороны особо оговорили, что нарушение ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем будет расцениваться как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и будет являться основанием для признания любых сделок ФИО2, совершенных в нарушение указанного выше ограничения, недействительными (ничтожными) по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, несмотря на это ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность упомянутый выше спорный автомобиль истец узнал в августа 2022 года со слов ФИО2

После заключения Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как покупателем спорного автомобиля, никаких нарушений допущено не было, поэтому каких-либо оснований для отказа от исполнения названного договора у ФИО2 не имелось.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат применению последствия недействительности в виде возврата ФИО3 в пользу ФИО2 спорного автомобиля, переданного по указанной сделке, а также в виде исключения из базы ГИБДД записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении всего спорного автомобиля.

В результате применения указанных выше последствий недействительности оспариваемого договора (возврат спорного автомобиля и внесение соответствующих записей в органах ГИБДД) будет обеспечена защита права истца(законного интереса), возникшего в связи с заключением с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) отДД.ММ.ГГГГ, а именно: защита права на приобретение в собственность спорного автомобиля.

Защита указанного права какими-либо иными установленными законом способами на сегодняшний день невозможна, поскольку спорный автомобиль ФИО2 не принадлежит, находится во владении ФИО3 и титульным собственником спорного автомобиля также является ФИО3

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу транспортное средство: Марка, модель: HYUNDAI CRETA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: B, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): Белый.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить имеющиеся в органах ГИБДД запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 и восстановить в органах ГИБДД запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении транспортного средства: Марка, модель: HYUNDAI CRETA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: B, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): Белый.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, представили письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о признании исковых требований истцу ФИО1 подлежит возврату 8400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной ФИО1 согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий –Эл ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина) из соответствующего бюджета.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3 расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., в равных долях по 1800 рублей с каждого ответчика.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу транспортное средство: Марка, модель: HYUNDAI CRETA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: B, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): Белый.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей с каждого.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 8400 руб. 00 коп., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченной согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий –Эл ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина) из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 04 июля 2023 года.