Судья Шайхатаров А.А.
Дело № 22К-4734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
адвоката Плотниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года, которым
П., ** года рождения, уроженке г. ****, гражданке ****, обвиняемой в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Плотниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
28 июня 2023 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ее содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, с сохранением ранее возложенных обязанностей и запретов.
В ходе судебного заседания 4 июля 2023 года подсудимой и ее защитником Плотниковой О.А. было заявлено ходатайство об изменении П. меры пресечения, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом не в полной мере принят во внимание факт нахождения ее подзащитной в состоянии беременности, о котором не было известно при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, разрешить П. выход из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, для свободного посещения медицинского учреждения и прогулок.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом учтены в полной мере.
Суд, убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, не установив каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для ее изменения либо снятия части наложенных запретов и ограничений, убедительно мотивировав свои выводы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что, находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о личности П., тяжести инкриминируемых ей органами предварительного следствия деяний, подсудимая может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Соглашаясь с решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Нахождение П. в состоянии беременности не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ вопросы, связанные с необходимостью посещения медицинских учреждений, в случае поступления такого ходатайства, подлежат разрешению судьей, в производстве которого находится уголовного дело.
Не имелось у суда законных оснований и для дачи разрешения подсудимой П. осуществлять прогулки, поскольку по смыслу закона существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми.
Нахождение подсудимой П. под домашним арестом не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении П., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись