Решение по делу № 2-2/2023 от 04.07.2023 - о взыскании ущерба в результате ДТП.

Дело № 2-2/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, к страховому акционерному обществу «ВСК», к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Казачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 1 701 620 руб., причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 19.09.2020 г. в 19 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя автобусом Daewoo BH120F, государственный регистрационный номер № 124, на 82 км. на автодороге Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края осуществил остановку автобуса на проезжей части. В условиях недостаточной видимости (сумерки), водитель ФИО4 при вынужденной остановке транспортного средства незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, в результате чего с автобусом, расположенным поперек проезжей части произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер № 124 под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № 124, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № 124, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 701 620 руб. 29.01.2021 г. материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направлены для рассмотрения в Большемуртинский районный суд Красноярского края. Постановлением суда от 25.04.2021 г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием принятия указанного решения послужили процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и признания такого протокола недопустимым доказательством. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последним нарушены ПДД РФ (пункты 1.3., 1.5, 7.2), что повлекло столкновение автомобиля и автобуса между собой и причинением вреда. Водитель автобуса ФИО4 создал помеху движению транспортным средствам на трассе, перегородив проезжую часть в темное время суток, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, стал высаживать пассажиров из автобуса, затем сам стал осматривать автобус, проигнорировав требования ПДД РФ. Виновные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО3 На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ООО «Автоколонна-1967-МП».

Определением от 27.12.2022 г. произведена замена ответчика ООО «Автоколонна 1967-МП» на его правопреемника ООО «Автоколонна 1967-М».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО6, САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», АО «Большемуртинское ДРСУ», Финансовый уполномоченный ФИО8

В судебном заседании 27.05.2022 г. представитель истца ФИО3 – третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что в вечернее время около 19 час. 30 мин. 19.09.2020 г. он на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер № 124 двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в сторону г. Енисейска. На улице было темно, моросил дождь, асфальтобетонное покрытие было мокрым, скользким. В автомобиле под управлением ФИО7 пассажиры отсутствовали. Проезжая 81 км., примерно в 100 метрах он увидел стоящий впереди поперек проезжей части автобус, который перегородил фактически всю проезжую часть. На обочине дороги стояли люди и махали руками, привлекая внимание. Он нажал на педаль тормоз, принял попытку экстренного торможения. Автомобиль стал медленно снижать скорость движения, однако продолжал движение, не остановился, столкнулся со стоящим на проезжей части автобусом. Полагает, что если бы водитель автобуса ФИО9 незамедлительно не выставил бы знак аварийной остановки и не включил бы аварийную сигнализацию, он (ФИО7), увидев знак, смог бы ранее принять меры к экстренному торможению и предотвратить столкновение. Действия ФИО4 водителя автобуса, нарушившего п. 7.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причиненным ущербом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании 27.05.2022 г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Автоколонна 1967-МП» и выполнял рейс на автобусе работодателя. Таким образом, ответственность за причинение вреда лежит на владельце автобуса. Вина ответчика ФИО4 в причинении вреда отсутствует, доказательства противоправного деяния ФИО4 отсутствуют, доказательства причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным деянием – отсутствуют. Водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 124 ФИО7 нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля с автобусом. Страховые компании отказали в возмещении ущерба, в связи с отсутствием вины ФИО4 Постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края, которым вина ФИО4 установлена не была, вступило в законную силу, не обжаловано.

В судебном заседании 27.05.2022 г. ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения о том, что 19.09.2020 г. он на автобусе, принадлежащем ООО «Автоколонна 1967-МП» по заданию своего работодателя осуществлял рейс, перевозил пассажиров автобуса из г. Красноярска в г. Енисейск. Шел дождь, асфальт был мокрым. Вечером, примерно в 19 час. 30 мин., проезжая 81 км. автодороги Красноярск-Енисейск неожиданно переднюю часть автобуса стало заносить в левую сторону, переднее правое колесо съехало на обочину, задняя часть автобуса продолжала скользить на дороге, автобус стало разворачивать, выносить заднюю часть автобуса на полосу встречного движения, пока автобус не встал поперек дороги, только потом остановился. Он (ФИО4) остался в автобусе, открыл двери и стал эвакуировать пассажиров. Аварийная сигнализация была включена им сразу. Затем вышел из автобуса, чтобы выставить знак аварийной остановки, однако не успел, услышал звук столкновения автомобиля с автобусом.

Соответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, направил в суд возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что 13.01.2021 г. инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 15.04.2021 г. постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. Наступление страхового случая по договору ОСАГО предполагает установление лица, совершившего причинение вреда (субъекта правонарушения), установление вины этого лица (субъективная сторона правонарушения), наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и вредными последствиями. В досудебном порядке не предоставлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2023 г. истец ФИО3, третье лицо – представитель истца ФИО3 – ФИО7 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, извещались судом по адресам, указанным истцом и ее представителем в исковом заявлении, согласно сведениям почтового идентификатора, судебные извещения вернулись без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось на электронную почту ФИО7, и согласно отчету электронной почты суда, было доставлено. Согласно справке секретаря судебного заседания, 03.07.2023 г. и 04.07.2023 г. осуществлялись звонки на телефонный номер ФИО7, однако абонент трубку не брал.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению истца ФИО3 и его представителя, третьего лица ФИО7

Действуя разумно и добросовестно, истец и ее представитель должны были организовать прием почтовой корреспонденции по указанным им адресам, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представить ООО «Автоколонна 1967 М» ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив суду, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца ФИО3, что подтверждено имеющейся в материалах дела судебной автотехнической экспертизой, не доверять выводам которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ее представителя ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель ФИО11 не явились, извещены.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО4 и САО «ВСК».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», АО «Большемуртинское ДРСУ», Финансовый уполномоченный ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещённых третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом

19.09.2020 г. в 19 час. 25 мин. на 81 км.+758 м. автодороги Красноярск-Енисейск автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 124, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска столкнулся с автобусом Daewoo BH120F, государственный регистрационный знак № 124 (маршрут № 519 Красноярск-Енисейск), принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна 1967-МП» (правопреемник ООО «Автоколонна 1967-М»), расположенным поперек проезжей части, по ходу движения, с последующим столкновением с указанным автобусом автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска, под управлением водителя ФИО6

Из материалов административного дела следует, что автобус Daewoo BH120F, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Автоколонна 1967-МП», имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № № от 09.04.2019 г. Водитель автобуса – ФИО4 – работник ООО «Автоколонна 1967-МП», 19.09.2020 г. осуществлял рейс № 519 Красноярск-Енисейск, согласно путевого листа от 19.09.2020 г. по расписанию с 17 час. до 21 час. 25 мин., автобус перед выходом на рейс находился в технически исправном состоянии, порядок проведения предрейсового медицинского осмотра не нарушен, режим труда и отдыха, согласно установленному на автобусе тахографу, соответствующему установленным требованиям, находящему на момент ДТП в технически исправном состоянии, не нарушен (путевой лист на л.д. 9-10, лицензия № № от 09.04.2019 г. на л.д. 11, чек-лист контрольных вопросов, подлежащих выяснению при ДТП с участием автобуса на л.д. 38-41, карточки учета транспортных средств на л.д. 46-49 административного материала №, копия трудовой книжки ФИО4 в материалах гражданского дела №).

Из сведений гидрометцентра от 19.09.2020 г., в указанные сутки (с 19 час. 19.09.2020 г. до 20.09.2020 г.) в Енисейской группе районов Красноярского края отмечалась облачная погода, небольшие дожди, температура воздуха +8-+13 градусов (на л.д. 62-63 административного материала №).

Согласно акту проверки коэффициента сцепления а/д Красноярск-Енисейск км. 79+535-км. 84+490 в Большемуртинском районе Красноярского края, комиссией «КрУДор» с участием подрядчика АО «Большемуртинское ДРСУ» проведена оценка коэффициента сцепления автомобильного колеса с дорожным покрытием по левой полосе наката км81+585-км81+685 при температуре воздуха +7, в результате проверки установлено, что коэффициент сцепления автомобильного колеса с дорожным покрытием соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33078-2014 с учетом температурных поправок к значению коэффициента колеса сцепления (л.д.91 административного материала №).

Согласно объяснению водителя ФИО4 от 19.09.2020 г., взятым инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», он (ФИО4) работает в ООО «Автоколонна 1967-МП» ФИО2 автобуса с 2019 г., 19.09.2020 г., придя на работу в 16 час. он получил путевой лист, прошел медицинский осмотр. Перед рейсом автобус находился в технически исправном состоянии, выезд был разрешен. В 17 час. 05 мин. он (ФИО4) на автобусе выехал с ул. Маерчака г. Красноярска на междугородний автовокзал, откуда в 18 час. выехал в г. Енисейск по маршруту № 519 с 35 пассажирами. При движении по маршруту он (ФИО4) осуществил высадку девяти пассажиров в разных населенных пунктах. На автобусной остановке с. Бартат он остановился, высадил еще двух пассажиров и продолжил движение по маршруту в сторону г. Енисейска, проехав около 500-700 метров со скоростью примерно 60 км./ч., неожиданно переднюю часть автобуса понесло в левую сторону, он (ФИО4) стал выравнивать движение автобуса рулевым колесом в правую сторону, переднее левое колесо съехало на обочину, он (ФИО4) почувствовал, что произошло сцепление колеса с грунтовой обочиной. Однако задняя часть автобуса продолжала скользить, автобус стало разворачивать, вынося заднюю часть автобуса на полосу встречного движения, пока автобус не остановился поперек проезжей части. Он (ФИО4) открыл пассажирские двери и стал высаживать пассажиров. Когда все пассажиры вышли из автобуса и стояли на правой обочине дороги, он (ФИО4) тоже вышел из автобуса, обошел вокруг автобуса и осмотрел колеса на предмет повреждений, в этот момент услышал резкий удар в правую боковую часть автобуса – это столкнулся с автобусом автомобиль ФИО2. Через 30 секунд с автобусом столкнулся автомобиль ФИО2 ФИО5, удар пришелся в правую боковую часть автобуса ближе к центру (л.д. 27 административного материала №).

Согласно объяснению водителя ФИО6 от 19.09.2020 г., 19.09.2020 г. примерно в 19 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска, горел ближний цвет фар. Проезжая 82 км. автодороги, он увидел, что поперек дороги стоит автобус, тогда он нажал на педаль тормоза, однако машина не останавливалась, продолжала движение, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автобусом. После чего он увидел, что с автобусом столкнулся еще один автомобиль, двигавшийся в попутном направлении (л.д. 28 административного материала №).

Из объяснений водителя ФИО7 также следует, что 19.09.2020 г. примерно в19 час. 30 мин. он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в сторону г. Енисейска со скоростью около 100 км./ч, когда увидел стоящий поперек проезжей части автобус, на обочине стояли люди, махали руками. Тогда он принял меры к экстренному торможению, однако автомобиль не снизил скорость, он попытался поворотом руля избежать столкновения, снизить скорость не получилось, от скольжения автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он и столкнулся с автобусом (л.д. 29 административного материала №).

Материалы дела об административном правонарушении №, также содержат объяснения пассажиров автобуса, находившихся на месте ДТП в момент столкновения автомобиля истца с автобусом.

Так, согласно объяснению пассажира ФИО21, после остановки автобуса на проезжей части, водитель автобуса открыл двери, пассажиры стали выходить из автобуса через две двери, а когда он вышел из автобуса, то через пять секунд услышал звуки ударов автомобилей об автобус (сначала один, затем второй) с правой стороны автобуса (л.д. 30 административного материала №).

Из объяснений пассажира ФИО10, следует, что проехав около одного километра, после остановки в с. Бартат, автобус начало водить из стороны в сторону, слева направо и обратно, затем передние колеса автобуса выехали на обочину и заднюю ось стало заносить вокруг передней оси, затем автобус остановился поперек дороги перегородив почти обе полосы движения. После чего водитель открыл двери автобуса и пассажиры стали выходить из автобуса. Когда он (ФИО10) вышел из автобуса, то услышал звук удара от столкновения автомобиля с автобусом, затем второй удар. После чего он увидел, что с автобусом столкнулись два автомобиля. Во время столкновения в автобусе пассажиров не было (л.д. 32 административного материала №).

Согласно схеме ДТП, составленной ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО13 19.09.2020 г. в присутствии двух понятых, имело место столкновение двух автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигавшихся в попутном направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска с автобусом Daewoo BH 120 F, государственный регистрационный знак №, расположенным поперек проезжей части. На схеме ДТП следы торможения отсутствуют. Автобус находится в поперечном направлении относительно продольной оси проезжей части, расстояние от левой группы колес автобуса до обочины полосы движения в направлении г. Енисейска составляет 2 м 50 см и 3 м 40 см. Место столкновения автомобиля Тойота Камри с автобусом обозначено на схеме ДТП на расстоянии 3 м 70 см. от обочины полосы движения в направлении г. Енисейск. Расстояние от левой группы колес автомобиля Тойота Камри до обочины полосы движения в направлении г. Красноярск составляет 2 м 90 см. и 2 м 30 см. Место столкновения автомобиля Тойота Камри с автобусом обозначено на схеме на полосе движения в сторону г. Красноярска. Столкновение автомобиля Тойота Камри, согласно схеме пришлось в заднюю часть автобуса. Столкновение автомобиля Тойота ФИО5 согласно схеме ДТП пришлось в среднюю часть автобуса на полосе движения в сторону г. Енисейск. Столкновение двух легковых автомобилей с автобусом произошло автономно друг от друга (л.д. 175 административного материала №).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, передний бампер, левая и правая передняя блок фара, решетка радиатора, передняя панель, повреждения двигателя, радиатор, скрытые дефекты. Автобус получил повреждения: заднего багажного отделения с правой стороны, среднего багажного отделения с правой стороны, средней двери салона, скрытые дефекты (л.д. 42 административного материала №).

Согласно административному материалу в результате столкновения автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, с автобусом Daewoo BH120F, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения водитель ФИО6, пассажир указанного автомобиля ФИО12, после столкновения автомобиля Тойота Камри с автобусом, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО7 также получил телесные повреждения (л.д. 147-156 административного материала №).

Определением от 19.09.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному определению: «водитель ФИО4 не принял все возможные меры к отводу транспортного средства из этого места, в результате чего причинил вред здоровью человека средней тяжести». (л.д. 77 административного материала №).

Из протокола по делу об административном правонарушении 24 ТУ № от 13.01.2021 г., составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО15, водитель ФИО4 совершил нарушение п. 1.3., 1.5, 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги, в условиях недостаточной видимости, где транспортное средство не может быть своевременно замечено другими ФИО2, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водителю ФИО6, согласно заключению эксперта № от 07.12.2020 г. был причинен легкий вред здоровью. В результате нарушения ФИО4 п. 1.3, 1.5,7.2 ПДД РФ произошло ДТП (л.д. 167 административного материала №).

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 224 административного материала №).

Из вступившего в законную силу постановления от 15.04.2021 г., следует, что протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2021 г., после чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило в Большемуртинский районный суд Красноярского края 29.01.2021 г. и 02.02.2021 г. протокол об административном правонарушении со всеми приложенными документами был возвращен для устранения имеющихся недостатков и нового составления протокола. Вновь дело об административном правонарушении поступило в суд 10.03.2021 г. однако, в нарушение указанных требований закона новый протокол составлен не был, требования, изложенные в определении суда фактически исполнены не были, кроме того, в протоколе отсутствует указание на столкновение каких-либо транспортных средств или иные признаки ДТП, что (наличие прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями) является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного, суд в постановлении от 15.04.2021 г. сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 г. является недопустимым доказательством, а допущенные при составлении протокола нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, делопроизводство в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом ФИО3 представлено суду экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, составленному 30.11.2021 г. ООО «Сюрвей Сервис». Согласно данному заключению, расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП 19.09.2020 г. составляет 1 701 620 руб.

Повреждения автобуса Daewoo BH120F, государственный регистрационный знак №, полученные в результате столкновения с легковыми автомобилями, зафиксированы экспертным заключением № ООО «Фортуна-Эксперт».

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в САО «ВСК»» полисом ОСАГО №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО ХХХ №.

ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, 30.09.2020 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» было отказано в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

09.06.2021 г. ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произведении страховой выплаты возмещения ущерба в результате ДТП.

24.06.2021 г. в возмещении ущерба ФИО7 страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автобуса – САО «ВСК» было отказано, в связи с тем, что из представленных в страховую компанию документов, не представляется возможности однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика – ООО «Автоколонна-1967 М», с согласия представителя истца ФИО7, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в суд экспертному заключению №№ от 28.03.2023 г., проведенное исследование позволило представить механизм ДТП 19.09.2020 г. следующим образом:

- автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № и автобус Daewoo BH120F, государственный регистрационный знак №, осуществляли движение со стороны г. Красноярск.

- ввиду отсутствия следов торможения транспортных средств, установить скорость движения не представляется возможным.

- автобус потерял курсовую устойчивость, его занесло на дороге с разворотом по ходу часовой стрелки, остановился практически поперек проезжей части, передней частью на правой обочине по ходу своего движения.

- столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № с элементами правого люка моторного отсека автобуса под углом около 100 градусов относительно их продольных осей.

- в момент столкновения свет фар автобуса был выключен, аварийная световая сигнализация была включена, свет в салоне автобуса не горел.

- знак аварийной остановки был выставлен водителем автобуса после ДТП.

- место столкновения, обозначенное на расстоянии 3 м 70 см. от обочины полосы движения в направлении г. Красноярска, не противоречит обстоятельствам и механизму ДТП.

Из заключения экспертов также следует, что повреждения на автомобиле ФИО2, регистрационный знак <***>, перечисленные инспектором ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 30.11.2021 г. и калькуляции № ООО «Сюрвей-сервис». Повреждения на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак <***>, перечисленные в акте осмотра от 30.11.2021 г. ООО «Сюрвей-сервис», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ФИО2, регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до стоящего поперек проезжей части автобуса, при условии движения с допустимой, согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ скоростью 90 км./ч.

Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***>. При осмотре автомобиля было установлено, что основной массив повреждений автомобиля расположен в передней части транспортного средства с общим направлением деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС. Характер механических повреждений на ТС, их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствует тому, что автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автобусом), располагавшимся спереди от него.

В распоряжение экспертов также было представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт», содержащее фототаблицу повреждений автобуса. При осмотре данной фототаблицы, экспертом установлено, что повреждения на автобусе, зафиксированные данным фотоматериалом, предоставленным на исследование, соответствуют повреждениям, обнаруженным на транспортном средстве при его осмотре. Характер механических повреждений на автобусе, их объем, локализация и направление деформирующего воздействия, соответствует тому, что транспортное средство контактировало со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем Тойота Камри), располагавшимся справа от него.

При сопоставлении повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри, и зафиксированных фотосъемкой на автобусе по форме, локализации и направлению деформаций, установлено, что в момент первичного контакта автомобиль Тойота Камри контактировал передней частью с правой задней частью автобуса. В момент столкновения автобус был развернут правой стороной к автомобилю Тойота Камри, имело место поперечное, блокирующее столкновение.

Экспертом, при проведении экспертизы, просмотрен оптический диск, находящийся в административном материале №, на котором имеются фрагменты видеозаписи с камер видеорегистраторов в салоне автобуса. Видеозапись «ДТП Кам1-1» камера направлена в сторону водителя и видеозапись «ДТП Кам2-1» - камера направлена вперед. При покадровом осмотре указанных фрагментов установлена следующая последовательность событий происшествия:

- автобус осуществлял движение по прямолинейному участку дороги в темное время суток, согласно маркеру времени 19.09.2020 г. в 19 час. 23 мин.

- 19:23:33 автобус потерял курсовую устойчивость, его стало заносить на проезжей части дороги с разворотом по ходу часовой стрелки.

- 19:23:50 автобус остановился практически поперек проезжей части, передней частью на правой обочине по ходу своего движения.

- 19:23:59 погас свет фар.

- 19:24:08 пассажиры стали покидать салон автобуса.

- 19:24:26 водитель включил аварийную сигнализацию.

- 19:24:44 водитель покинул салон автобуса.

- в 19:26:13 произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с автобусом, автобус в результате столкновения развернуло по ходу часовой стрелки на угол ориентировочно 30 градусов.

- в 19:26:33 произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО5 с автобусом, автобус остался после этого столкновения в неподвижном состоянии.

- 19:27:36 водителем включен свет в салоне автобуса.

- 19:28:17 водитель вышел из салона автобуса со знаком аварийной остановки.

При ответе на поставленный судом вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, эксперт учитывал: удаление автомобиля Тойота Камри от места столкновения в момент, указанный в вопросе – 100 м., допустимую скорость движения автомобиля – 90 км/ч, установившееся замедление технически исправного автомобиля Тойота Камри при торможении на горизонтальном участке дороги, при условии мокрого асфальтобетонного покрытия – 3,9, 49 м/с, время реакции водителя автомобиля Тойота Камри, с учетом дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, свидетельствующей о большой вероятности возникновения ДТП – была включена аварийная сигнализация, согласно записи видеорегистратора, на обочине стояли люди и махали руками – 0,6с., время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Тойота Камри – 0,1 с., время нарастания замедления автомобиля Тойота Камри – 0,2, 0,25 с.

С учетом всех обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что при условии движения автомобиля с допустимой скоростью – 90 км./ч водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом.

Суд находит выводы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России достоверными, а заключение допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов, осмотре поврежденного автомобиля истца. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы по специальностям 30, 24 и 9 лет Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения соответствующей экспертизы. Выводы, изложенные в заключении научно обоснованы, понятны, имеют ссылки на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5. ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке транспортного средства, в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В пункте 7.2 ПДД РФ указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, из толкования п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ следует, что при аварийной остановке водитель в первую очередь обязан включить аварийную сигнализацию, затем незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

При этом, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель автобуса ФИО4, после вынужденной остановки на проезжей части в целях обеспечения безопасности пассажиров начал осуществлять высадку пассажиров из автобуса и незамедлительно включил аварийную сигнализацию, как того требует п. 7.1 ПДД РФ. Однако не успел выставить знак аварийной остановки, так как почти сразу же произошло столкновение автомобиля истца с автобусом. Знак аварийной остановки ФИО4 был выставлен через четыре минуты после остановки автобуса на дороге и после того, как с автобусом уже столкнулись два автомобиля: под управлением ФИО7, затем под управлением ФИО6

В свою очередь, водитель ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях темного времени суток, дождливой погоды, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автобусом при условии движения автомобиля истца с допустимой, согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ, скоростью - 90 км./ч., что следует из заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, позволяют сделать суду вывод о том, что действия водителя ФИО7 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца вина ответчика ФИО4, противоправное деяние (нарушение ПДД РФ) с его стороны, являющиеся необходимыми элементами состава гражданского правонарушения и состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М», к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 г., в сумме 1 701 620 руб. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

В полном объеме решение суда изготовлено 07 июля 2023 г.