39RS0001-01-2022-008118-33

Дело№ 2а-1298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового общества с ограниченной ответственностью к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании отказа в наложении ареста незаконным, заинтересованное лицо ФИО2,

Установил :

Административный истец Финансовое общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ленинградского района г.Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным отказа в наложении ареста на домен должника.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №32935/22/39001-ИП от 24.03.2022года возбужденному в ОСП Ленинградского района г.Калининграда в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 715000рублей.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность через домен: https:// es-teem.ru/, что подтверждается сведениями, размещенными в разделе контактной информации сайта.

14.11.2022года взыскатель обратился в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о наложении ареста на домен должника.

Ответом на обращение от 15.12.2022года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в наложении ареста отказала, указав, что такие действия не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на домен должника в рамках исполнительного производства незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

Административный истец о месте, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указывая на то, что арест на доменное имя необходимо наложить для последующей реализации доменного имени должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, указывая на то, что наложение ареста на доменное имя не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо, о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2022года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №32935/22/39001-Ип в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 715000рублей.

22.04.2022года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ФИО4 на Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее ФООО).

14.11.2022года взыскатель ФООО обратился в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о наложении ареста на домен должника ФИО2 https:// es-teem.ru/.

В ответ на обращение, поступившее в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила заявителя о том, что арест на домен должника не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем разрешалось аналогичное ходатайство взыскателя, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022года в рамках вышеуказанного исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям. представленным судебному приставу-исполнителю ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени es-teem.ru является ФИО2. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под доменным именем понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15 ст. 2 Закона N 149-ФЗ).

Таким образом, доменное имя является средством индивидуализации информационного ресурса, размещенного под данным доменным именем, позволяющим идентифицировать и найти в сети интернет-ресурс (веб-сайт), то есть как технический элемент, при помощи которого определяется место расположения веб-сайта в сети Интернет, соответственно не представляет собой самостоятельный объект права, который может участвовать в обороте, а обозначает лишь место расположения сайта.

При таком положении, поскольку на доменное имя не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на доменное имя должника в сети Интернет.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае совокупности условий, установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава- исполнителя незаконными по административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск Финансового общества с ограниченной ответственностью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административного иска Финансового общества с ограниченной ответственностью к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на домен должника ФИО2 - es-teem.ru – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023года.

Судья: Е.В. Чеснокова