Решение по делу № 2-1837/2025 от 23.04.2025

50RS0036-01-2024-011782-38

дело № 2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Пушкино, Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, Ч2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ч, Ч2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения от <дата> просили суд взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» за период <дата> по <дата> неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 1 323 168,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1127,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, в сроки установленные договором, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенные договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истцы надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в установленный договором срок – <дата>, истцы вынуждены были обратиться в суд.

По данному иску Пушкинским городским судом Московской области <дата> было вынесено заочное решение, которое отменено определением Пушкинского городского суда <дата>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Х, действующая по доверенности, явилась, требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку претензия направлена ответчику 26.11.2024, следовательно, к требованиям о взыскании штрафа надлежит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (мораторий), отказав в их удовлетворении. Кроме того просил суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения

дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, п.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" и Ч, Ч2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 69, 28 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> а участники обязались оплатить цену договора в размере 8 825 048,52 руб. (л.д. 14-27).

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объект долевого участия истцам на момент обращения в суд <дата> не передан.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше 7,5% (по состоянию на 01 июля 2023).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – <дата>.

Согласно представленному расчету неустойки, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 1 323 168,94 руб. Расчет производится по следующей формуле: (8 825 048,52 (цена договора) * 173 (количество дней просрочки)* 13% (действующая ставка ЦБ РФ на <дата>)* 2*1/300)

Суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки (л.д. 7-11), поскольку он не учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ограничения к применяемой к расчету неустойки ключевой ставке в размере, не превышающим 7,5% (по состоянию на 01 июля 2023), в связи с чем суд находит расчет истца арифметически неверным.

Контррасчет представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях (л.д. 59-65) производится следующим образом: (8 825 048,52 (цена договора) * 173 (количество дней просрочки)* 7,5% 2*1/300) = 763366,7 рублей. Данный расчет суд находит арифметически верным, а также учитывающим установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ограничения к применяемой к расчету неустойки ключевой ставке в размере, не превышающим 7,5% (по состоянию на 01 июля 2023).

Таким образом, спорный период суд определяет с <дата> по <дата> (173, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на по состоянию на 01 июля 2023, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 763 366,70 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 470 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также то, что семья истцов является многодетной, и долгое время не могла по вине ответчика вселиться в приобретённую квартиру, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1127,35 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику <дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и в период действия установленных им особенностей применения штрафных и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется. Суд в данной части исковых требований соглашается с ответчиком.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от <дата> (л.д.12-13), следует, что она выдана истцом на представление их интересов по данному гражданскому делу. Следовательно, расходы понесенные истцами на оформление данной доверенности в размере 2200, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. В подтверждение понесенных ими расходов предоставлен соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, заключенного истцом с Московской коллегией адвокатов «Правовед» г.Москвы и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> на сумму общую 80000 рублей оплаченные истцом.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд оценивает сложность спора, длительность, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 60 000,00 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1127 руб. 35 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16067 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Пушкинский Московской области государственная пошлина, от которой были освобождены истцы, в размере 16067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч, Ч2 к ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» (место нахождения: Московская область, г.о.Люберцы, г.Люберцы, мкр. ФИО2 «Самолет», ул.Барыкина, д.2, помещ. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ч (<дата> года рождения, паспорт №) и Ч2, (<дата> года рождения, паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 1127 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» (место нахождения: Московская область, г.о.Люберцы, г.Люберцы, мкр. ФИО2 «Самолет», ул.Барыкина, д.2, помещ. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 16 067 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» (место нахождения: Московская область, г.о.Люберцы, г.Люберцы, мкр. ФИО2 «Самолет», ул.Барыкина, д.2, помещ. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***> отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в части уплаты неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025.

Судья О.А.Ковалёва