Решение по делу № 2-1710/2022 от 18.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

К делу №

УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 18 мая 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием

представителя истца

по ордеру №391673 от 28 июля 2022 года Храпчука В.В.

представителя истца

по ордеру №394758 от 03 октября 2022 года Черных Е.Ю.

представителя ответчика ФИО1

прокурора Вакаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 958100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате за телеграмму 247 рублей, а также 2 000,00 рублей - за юридическую консультацию, 3 000,00 рублей - за подготовку искового заявления, 10 000,00 рублей - за представительство в суде. При этом ссылается на то, что 24 октября 2021 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «LADA GFL320 LADA VESTA» и автомобиля «PEUGEOT PARTNER». Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 11 мая 2022 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере: 400 000 руб. 00 коп., и 05 мая 2022 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей за причинение вреда здоровью, которые истец получил. Суммы страхового возмещения не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика №22/06/110 от 14.06.2022 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО4, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2021 года равна 1 358 100 рублей 00 копеек. В связи с тем, что САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, однако, данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, истец, обратился к причинителю вреда – ФИО3 с предложением в добровольном порядке произвести выплату разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, однако, ответчик от выплаты отказался. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что даёт согласие на рассмотрение дела без его участия, а также просит суд, рассмотреть исковое заявление с участием адвокатов Храпчук В.В. и Черных Е.Ю.

В судебном заседании представители истца – Храпчук В.В. и Черных Е.Ю. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, предоставил документы, подтверждающие, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровью.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как ремонт поврежденного транспортного средства «LADA GFL320 LADA VESTA» нецелесообразен, а моральный вред, причиненный истцу не подтвержден документально, также считает, что сумма заявленных судебных расходов необоснованно завышена.

Прокурор Вакалова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, считает, что подлежит удовлетворению разница между фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и страховым возмещением в размере 157 300 рублей 00 рублей, компенсация морального вреда, с учётом выплаченной ответчиком суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также частично расходы за юридические услуги, а именно: в размере 2 000 рублей 00 копеек за юридическую консультацию; 5 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления; и в размере 10 000 рублей 00 копеек за представительство в суде.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 года ФИО3, управляющий автомобилем «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона грузового автомобиля не обеспечил его безопасности, вследствие чего на 75 км + 706 м автомобильной дороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигался встречный автомобиль «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате данного столкновения пассажир автомобиля «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № Н. и водитель автомобиля «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер № ФИО2 поучили телесные повреждения.

На основании приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года установлено, что гражданин ФИО3, управляющий автомобилем «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер №, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Так, истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, согласно действующего полиса ОСАГО, обратился непосредственно в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, с использованием новых заменяемых запасных частей, согласно действующего законодательства, а в случае неорганизации или отсутствия технической возможности осуществить ремонт, или произвести выплату страхового возмещения без учета износа стоимости устранения дефектов.

11 мая 2022 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере: 400 000 руб. 00 коп., которую истец получил.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля ФИО2, а виновный ФИО3 в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет оказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

31 мая 2022 года была направлена телеграмма ФИО3 с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, которая состоялась 09 июня 2022 года в 11:00.

Так, согласно экспертному заключению № от 14 июня 2022 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО4 расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2021 года равна 1 358 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналога составляет 597 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков подлежащих реализации на рынке вторичных запчастей и утилизационные остатки составляют 39 700 рублей 00 рублей.

По запросу суда САО «ВСК» было предоставлено экспертное заключение №8615094-ГО1 от 28 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ТС LADA VESTA, 2016 г.в. номер № № c учётом года выпуска, по состоянию на 24 октября 2021 года определена равной 582 666,67 рублей.

Стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы, а согласно представленным в материалах данного гражданского дела экспертных заключений независимого оценщика ИП ФИО4 и экспертного заключения САО «ВСК» рыночная стоимость аналогична, суд считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика – ФИО5 настаивала на том, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, а расчет причиненного материального ущерба стоит производить, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выходу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL320 LADA VESTA» г/н № без учета износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Так, стоимость годных остатков автомобиля «LADA GFL320 LADA VESTA» г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2022 года, составляет 39 700,00 руб.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и страховым возмещением составила 157 300 рублей 00 копеек, рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA GFL320 LADA VESTA» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП от 24 октября 2021 года – 597 000,00 рублей) – (стоимость годных остатков – 39 700,00 рублей) – (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией САО «ВСК» - 400 000,00 рублей) = 157 300,00 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2022 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от 30.11.2021 года №650/2021.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1064; 1068; 1079; 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, суд считает, что размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000,00 рублей, поскольку полученные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 5 000,00 рублей – подготовка искового заявления, 8000,00 – юридическое сопровождение, и расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями серия ЛХ 340654 от 20 июня 2022 года и квитанцией серия ЛХ 434794 т 21 июня 2022 года. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате за телеграмму в размере 247,00 рублей подтверждаются кассовым чеком №262166 от 31.05.2022 года, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией об оплате. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству «LADA GFL320 LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и страховым возмещением в размере 157 300 рублей 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за телеграмму в размере 247 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек за юридическую консультацию; 5 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления; 8 000 рублей 00 копеек юридическое сопровождение и представительство в суде и стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 297 547 (двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись