Решение по делу № 2-1427/2025 от 22.07.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1427/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001007-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.,

при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

Истец указал, что АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по перетоку электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей. Общество на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе в городе Азове Ростовской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу АО «Донэнерго»- опоре линий электропередач по адресу <адрес>. Транспортное средство Митсубиси Паджеро г/н № RUS наехало на опору, в результате чего опора № <данные изъяты> потеряла несущую способность вследствие разрушения значительной части бетона.

Восстановление <данные изъяты> опора 50 осуществлялось силами ремонтного персонала истца, с использованием его материально-технических средств необходимых для устранения повреждения (произведена замена поврежденного кабеля, опоры и восстановлена передача электроэнергии).

Восстановление поврежденной опоры линии электропередач и воздушного кабеля производились в выходной день- воскресенье. В связи с чем, были вызваны работники на работу с оформлением приказа о работе в выходной день с оплатой в двойном размере.

По данному факту истцом был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ущерба и локальная смета на проведение восстановительных работ на сумму 83 467 рублей 02 копеек. Из локального сметного расчета были исключены суммы НДС 20%, сметная прибыль, накладные расходы.

Полис ОСАГО в момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного МО МВД России «Азовский, не был оформлен.

В адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО1 было предложено добровольно оплатить АО «Донэнерго» задолженность по возмещению ущерба.

Однако, до настоящего времени вред, причиненный истцу не был возмещен, что и послужило основанием АО «Донэнерго» обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» задолженность в размере 83467рублей,02 копеек и компенсацию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что транспортное средство Митсубиси Паджеро г/н № RUS, наехавшее на опору принадлежало на праве собственности ФИО1, а управляла автомобилем в момент ДТП ФИО2, которая не была включена в полис ОСАГО, в связи с чем, истец считал, что возмещение ущерба должны произвести оба ответчика и ФИО1 и ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Письменными доказательствами подтверждено, что АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по перетоку электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей. Общество на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе в городе Азове Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП –транспортное средство Митсубиси Паджеро г/н № RUS наехало на опору линий электропередач по адресу <адрес>.

В результате наезда опора № <данные изъяты>1 потеряла несущую способность вследствие разрушения значительной части бетона. Указанная опора линий электропередач состоит на балансе АО «Донэнерго».

Согласно копии административного материалам, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н № RUS являлся ФИО1, данный вывод суд подтверждается так же карточкой учета транспортного средства.

За рулем автомобиля находилась ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением, допустила наезд на дорожный знак « Пешеходный переход», а затем на электро-опору.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

По данному факту истцом был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Ущерба и локальная смета на проведение восстановительных работ на сумму 83 467 рублей 02 копеек. Из локального сметного расчета были исключены суммы НДС 20%, сметная прибыль, накладные расходы.

Вышеназванные письменные доказательства, размера ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного заседания не опровергнуты. В связи с чем, суд находит установленным, что истцу причинен ущерб на сумму 83467,02 руб.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего :

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, установив, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия на ФИО1, как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 83467,02 руб., исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб, которая должна быть взыскана в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу АО «Донэнерго» в возмещение ущерба от ДТП - 83467,02 руб. ( восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 02 копейки), компенсацию расходов по оплате госпошлины – 4000 ( четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 22.07.2025.